Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10971/2022[77-4110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б.

осужденного Белинского С.Г, его защитника - адвоката Ковина А.М, представившего ордер N 136 от 25 октября 2022 г. и удостоверение N 10876, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белинского С.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. в отношении ФИО14

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Белинского С.Г, его защитника - адвоката Ковина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Мироновой А.Б, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, исключении недопустимого доказательства, а также ссылки на обстоятельство, не подлежащее учету при назначении наказания, полагавшей необходимым смягчить назначенное Белинскому С.Г. наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г.

Белинский Станислав Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белинскому С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белинскому С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Белинский С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белинскому С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Белинского С.Г. с 8 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 850000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

По приговору Белинский С.Г. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, одно из которых в крупном размере, другое - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Белинским С.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Белинский С.Г, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Приводит данные о выявленных у него заболеваниях, обращает внимание на свой преклонный возраст, наличие родителей, нуждающихся в уходе. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Красных Н.Б. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное Белинскому С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, не могут проверяться судом с точки зрения достоверности путем допроса сотрудника правоохранительного органа об их содержании.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд привел показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела полиции ФИО10 о том, что после задержания Белинского С.Г. в отделе полиции он признался в совершении преступлений, пояснил, что действительно ввел в заблуждение Истомина, получил от него 600 000 рублей в счет оплаты гаража и 250 000 рублей по договору, которые потратил на личные нужды и Истомину не вернул.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО10 в указанной части - о содержании пояснений Белинского С.Г. - не отвечают критерию допустимости и в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на них, как на доказательство виновности Белинского С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В то же время в остальной части показания названного свидетеля, как доказательство по уголовному делу отвечают критерию допустимости.

Кроме того, внесение в судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Белинского С.Г, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Белинского С.Г, не отрицавшего того, что он ввел своего знакомого ФИО7 в заблуждение и продал ему гараж, принадлежащий Бутенко, под видом своего, а также о том, что в марте 2020г. занял у ФИО7 250 000 рублей, потратил их на собственные нужды и не вернул их; показаниях потерпевшего ФИО7, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 (за исключением вышеприведенной части этих показаний относительно пояснений Белинского С.Г. после задержания), письменных доказательствах, в числе которых заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к ответственности за хищения денежных средств, протоколы осмотра предметов и документов, детализация по банковской карте потерпевшего ФИО7, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также других доказательствах.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного в кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников, а также возраст ФИО1, то есть все те обстоятельства, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел также и то, что мер по заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба в период следствия и в процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 не предпринял.

Однако суд при этом не учел, что отношение ФИО1 к обязанности по возмещению причиненного преступлениями ущерба не может влечь для него негативных последствий при назначении наказания и учитываться судом, как не предусмотренное ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил и допущенное нарушение не устранил.

Указанные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания на непринятие осужденным мер по заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку указанное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия полагает необходимым с учетом вносимых в судебные решения изменений смягчить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем внесение в приговор и апелляционное определение указанных изменений не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. в отношении Белинского Станислава Георгиевича изменить:

- исключить ссылку на содержание показаний свидетеля ФИО10 в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными из пояснений ФИО1, как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непринятие ФИО1 мер по заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба и об учете данного обстоятельства при назначении наказания ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: