Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11108/2022[77-3996/2022]

Второго кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Чиркина И.С. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Михеева О.Е. (представившего удостоверение N 17448 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркина И.С. о пересмотре приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2022 года в отношении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 24 апреля 2017 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19 октября 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 2 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 19 января 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 30 марта 2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок до 18 октября 2022 года;

- 16 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

- 10 декабря 2021 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

- 18 января 2022 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам, по ч. 2 ст. 2641 к 1 году 1 месяцу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 января 2022 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего не подлежащим изменению приговор суда,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин И.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, и за кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в сентябре 2021 года в мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, будучи не согласным с постановленным приговором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на оговор со стороны потерпевшей, свидетелей и оспаривая выводы суда относительно виновности, обращает внимание, что в приговоре не приведено суждений, почему приняты доказательства обвинения и отвергнуты доказательства защиты, в частности, не дано оценки тому, что он является зятем потерпевшей и имеет право пользоваться автомобилем, умысла на угон транспортного средства он не преследовал, ранее многократно ездил на данном автомобиле, Чиркина, находясь 21 сентября 2019 года в качестве пассажира автомобиля, не заявляла о его угоне, и не пыталась вызвать сотрудников полиции, когда он останавливался и выходил из машины; суд не придал значения тому, что уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено по инициативе сотрудников полиции, поскольку собственник автомобиля Акимова была не в состоянии оплатить стоимость автостоянки, а в случае возбуждения дела, услуги по автостоянке не оплачиваются.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Перегудов С.С, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процессы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений Чиркиным И.С. судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Чиркин, являясь бывшим супругом ее дочери Чиркиной, в сентябре 2021 года угнал автомобиль, собственником которого является она (Акимова), фактически пользуется и управляем автомобилем Чиркина, осужденный, с которым дочь расторгла брачные отношения, не имеет допуска к автомобилю, в перечень лиц, которым предоставлено право на управление данным автомобилем Чиркин не включен.

Из показаний свидетеля Чиркиной Т.Д. следует, что последний, встретив ее вечером 20 сентября 2021 года в мкр. Кочетовка, куда она приехала на автомобиле, принадлежащем ее матери Акимовой, попросил довезти его до дома, после чего вытащил ключ из замка зажигания, забрал себе, через некоторое время вопреки ее воле, сел за управление автомобилем, она успела сесть на заднее пассажирское сидение, просила остановить автомобиль и вернуть ключ, не реагируя, Чиркин продолжил движение, не остановился на требование сотрудников полиции, которые после преследования задержали автомобиль и Чиркина.

Показаниями сотрудников полиции Давыдова М.И, Назарова А.В. и Орлова С.А. подтверждается факт остановки транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный знак О 526 А68 под управлением Чиркина, который не предоставил документы, подтверждающие право вождения, а также пользования транспортным средством, в результате проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, которое зафиксировано актом освидетельствования (68АО N 065008 от 21 сентября 2021 г.).

Вышеприведенными и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и по факту хищения имущества из одежды Романенко, подтверждается виновность Чиркина в совершении инкриминируемых деяний с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, исходя из которых Чиркин не отрицал угон автомобиля, принадлежащего Акимовой, при этом в ходе предварительного расследования осужденный указывал, что Акимова и Чиркина не давали своего согласия на пользование автомобилем и что, 21 сентября 2021 года он решилвопреки запрету, съездить на автомобиле за спиртными напитками.

Все доказательства, в том числе и показания Чиркина судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, законность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

В жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были судом безосновательно отвергнуты либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Чиркина И.С. по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 2641, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Чиркина по реализации преступного умысла и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ.

Наказание Чиркину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья Чиркина.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Чиркина суд признал рецидив преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд подробно мотивировал.

Таким образом, существенных нарушений влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья