Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11171/2022[77-4024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Котышева А.А. (в режиме видеоконференц-связи).

адвоката Журавлева А.Д. (представившего удостоверение N 15269 и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Адвокат.Москва").

при ведении протокола помощником судьи Жаворонкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котышева А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, судимого:

- 12 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, освобожден 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, наказание, назначенное Котышеву, смягчению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котышев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 марта 2021 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котышев А.А, не оспаривая виновности и квалификации его действий, судом просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, добровольную выдачу похищенной им видеокамеры, которую он хранил в квартире свидетеля Давыдовой А.Ю. и состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях отбывания наказания.

В возражениях и дополнениях к ним помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Котышева А.А. в тайном хищении имущества Грудковой С.Н, подтверждающимися как показаниями осужденного, не отрицавшего в ходе предварительного расследования факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей и похищении фотокамеры и ювелирных украшений, так и показаниями потерпевшей Грудковой С.Н. об обстоятельствах обнаружения проникновения в жилое помещение 6 марта 2021 года, хищении указанных предметов и причинении значительного ущерба; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей; показаниями свидетеля Давыдовой А.Ю, в квартиру которой Котышев А.А. после хищения принес фотокамеру потерпевшей, после задержания осужденного, Давыдова А.Ю. по просьбе Котышева А.А. передала фотокамеру сотрудниками полиции; протоколом выемки у свидетеля Давыдовой А.Ю. фотокамеры и матерчатой сумки; заключением эксперта N 17/3-К от 22 апреля 2021 о стоимости похищенного имущества Грудковой С.Н. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению и его виновности.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Котышева А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениями уголовного закона.

При назначении Котышеву А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, розыск имущества, добытого преступным путем, выразившийся в сообщении Котышевым А.А. сотрудникам полиции о хранении похищенной им фотокамеры у свидетеля Давыдовой А.Ю, в результате чего фотокамера была изъята и возвращена потерпевшей Грудковой С.Н, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, считает, что назначение наказание без оценки вышеприведенного смягчающего обстоятельства повлияло на справедливость наказания, в связи с чем его размер подлежит снижению. При этом судебная коллегия не может согласиться с просьбой Котышева А.А. об учете и смягчении наказания в связи с ухудшением состояния здоровья в условиях изоляции от общества, поскольку признанию подлежат только те смягчающие обстоятельства, которые были известны и которые подлежали учету на дату постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого преступным путем и смягчить, назначенное Котышеву А.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи