Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-11172/2022[77-4101/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Большакова Д.Н. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савки Д.Я. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного Большакова Д.Н. по его кассационной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Большакова Д.Н. и адвоката Савки Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей отменить апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года

Большаков Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 ноября 2013 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июля 2014 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 14 ноября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 16 августа 2016 года освобожден 19 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцев лишения свободы; по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2018 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на 3 месяца 12 дней; освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2018 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 марта 2019 года.

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Большакову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Большакову Д.Н. зачтен период его содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного Большакова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 998 руб. 50 коп.

В пользу федерального бюджета с осужденного Большакова Д.Н. частично взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, в размере 5 000 руб.

По апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда об использовании Большаковым Д.Н. для облегчения извлечения блоков из кирпичной кладки монтировки. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Большаков Д.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 15 часов 30 минут 7 ноября 2021 года до 00 часов 13 ноября 2021 года, точное время не установлено, тайного хищения имущества ФИО1 на общую сумму 6326, 40 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Большаков Д.Н. с судебными решениями не соглашается, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении была доказана лишь частично, с обвинением согласен лишь в части присвоения себе металлических предметов из гаража и дальнейшей их сдаче в лом, само проникновение в гараж и взлом стены, полагает, вменены ему необоснованно, поскольку в той местности он оказался случайно, умысла на проникновение и хищение у него не было, лишь после обнаружения развалившихся стен у нескольких гаражей, он предположил, что они заброшены, соответственно, имущество, хранящееся в них, бесхозное и никому не принадлежит. Считает, что показания свидетеля ФИО2 подтверждают его собственные выводы о заброшенности гаражей, их ветхом состоянии и об имеющихся частично пробоинах в стенах, в том числе в гараже потерпевшего. Утверждает, что размеры пролома в стене гаража противоречат фототаблице и показаниям потерпевшего, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, полагает, что состояние данного гаража фактически не было исследовано. На основании указанных обстоятельств, с учетом отсутствия у него первоначального умысла на хищение, случайного обнаружения им заброшенных гаражей, и его выводов о бесхозности самих гаражей и находящегося в них имущества, полагает, что у суда не имелось оснований вменять ему квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище". Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плюханова Д.А. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), а наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, если решение не вступило в законную силу, в силу требований ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения суда второй инстанции имеются.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что осужденным похищено имущество потерпевшего на общую сумму 6326 руб. 40 коп, а именно: гаечные ключи (10*12) 2 штуки, общей стоимостью 126 руб.; гаечные ключи (13*14) 3 штуки, общей стоимостью 326 руб. 40 коп.; гаечные ключи (17*19) 3 штуки, общей стоимостью 260 руб. 40 коп.; гаечные ключи (22*24) 3 штуки, общей стоимостью 693 руб.; гаечные ключи (24*27) 3 штуки, общей стоимостью 392 руб. 70 коп.; тиски слесарные 2 штуки, общей стоимостью 3645 руб. 80 коп.; тиски слесарные 1 штука, стоимостью 652 руб. 10 коп.; плиты чугунные 5 штук на сумму 230 руб.

Делая вывод о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции не проверил, подтверждаются ли указанные в приговоре сведения о стоимости похищенного имущества приведенными в нем доказательствами, оцененными в их совокупности, в том числе с учетом заключения эксперта N "данные изъяты" от 4 февраля 2022 года, а также соблюдены ли судом первой инстанции требования п. 2 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов, по которым суд отверг то или иное доказательство.

При таких данных, когда правильность установленного судом первой инстанции размера ущерба судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена, вынесенное данным судом постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе, при необходимости, путем исследования и проверки доступными суду апелляционной инстанции средствами собранных по делу доказательств, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены решения суда апелляционной инстанции, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу принципа инстанционности вышестоящий суд подменять нижестоящий суд не вправе. Однако данные доводы могут быть заявлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции и с учетом предъявленного Большакову Д.Н. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом возможности для применения иной, более мягкой меры пересечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Большакова Дмитрия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Большакова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 14 марта 2023 года.

Председательствующий