Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11449/2022[77-4272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Воронина Е.А. в лице адвоката Тюриной М.В, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Воронина Е.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2022 года

Воронин Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украина, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ - на 1 год лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воронину Е.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 по 30 ноября 2021 годаи и с 1 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронину Е.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении Воронина Е.А. изменен: исключена связанность его заболевания с употреблением наркотического средства при учете данных о личности и смягчающего обстоятельства у Воронина Е.А.; исключена ссылка на том 2 на листы дела 128-129 и 137 при указании на привлечение Воронина Е.А. к административной ответственности; исключена ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Воронину Е.А. в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление адвоката Тюриной М.В. в защиту осужденного Воронина Е.А. о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронин Е.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша, общей массой 22, 46 гр, то есть в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 119, 34 гр, то есть в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Воронин Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронин Е.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливость судебных решений, вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд неверно квалифицировал его действия по признаку использования информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); нарушил право участников процесса, так как не объявил о замене секретаря судебного заседания лишив стороны заявить отвод секретарю. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и сведения о его личности, а также не учел его деятельное раскаяние, добровольное сообщение до производства обыска местонахождение наркотических средств и предметов, подлежащих изъятию, наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения сотрудничестве. Отмечает также, что суд необоснованно не учел, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, принес публичные извинения государству, сделал благотворительный взнос в Покровский детский дом, имеет на иждивении "данные изъяты", пожилых родителей не принял во внимание состояние здоровья его самого и родителей, положительную характеристику и сведения о нем, содержащиеся в показаниях родственников и друзей, информацию из администрации "адрес" об отсутствии на него жалоб неоконченную стадию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, - исходя из совокупности которых у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит о снисхождении и назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Воронина Е.А. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности Воронина Е.А. в приговоре мотивированы

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Воронина Е.А в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Воронина Е.А, данными в качестве обвиняемого в том числе при проверке его показаний на месте и протоколе о явке с повинной, данной в присутствии адвоката, об обстоятельствах приобретения в интернет-магазине на Интернет-площадке "ГИДРА" через оператора, предложившего работу по раскладке наркотиков, которую он согласился выполнять за 700 рублей за одну закладку и с начала 2021 г..приобрел для личного потребления наркотического средства - около 25 гр. гашиша; а также 100 гр. мефедрона ("мефа") - для сбыта на территории Киржачского района, которые он забрал по координатам, присланным оператором; в этот же день вечером гашиш расфасовал на 16 свертков, а один сверток положил к себе в автомобиль "Фольсфаген Пассат" для удобства употребления.

Часть наркотика мефедрон расфасовал для сбыта, а часть оставил в металлической банке в гараже с расходными материалами для дальнейшей расфасовки; 29 ноября 2021г. 6 свертков с мефедроном разложил в 6 местах в СНТ "Лесные Дали" Киржачского района, сфотографировал закладки на свой телефон, отметив географические координаты, которые должен был направить оператору, однако не успел это сделать, т.к. при выходе из леса его задержали сотрудники полиции, которым он сознался, что является закладчиком наркотиков, а также хранит гашиш для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 -сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых они задержали ФИО1, у которого после приезда оперативно-следственной группой были обнаружены и изъяты наркотики; показания, свидетелей понятых ФИО9, ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО12-эксперта и оперуполномоченного отдела полиции об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Фольсваген Пассат", которым управлял N и в котором были обнаружены и изъяты 17 свертков с веществом, 2 мобильных телефона, а также об обстоятельствах осмотра и обнаружения сделанных Ворониным Е.А. закладок с изъятием 6 свертков с веществом; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля "Фольсваген Пассат", в результате которого изъяты 17 свертков с веществом, мобильный телефон "Хуавей" и протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств; протоколом осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона "Хуавей", содержащего фотоизображения 6 участков местности с указанием координат, совпадающих с координатами 6 участков, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в гараже, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с находящейся в ней банкой с 4 полимерными пакетами с порошком, сверток из алюминиевой фольги, мотки изоленты пустые пакеты; а также протоколами и осмотра изъятых при обыске свертков с веществом в 57 свертках иных предметов; заключениями экспертов, установивших, что изъятое в указанных 17 свертках вещество является наркотическим средством - гашиш,

общей массой, с учетом первоначального исследования, 22, 46 гр.; а изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 6 свертках вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой (с учетом первоначального исследования) 13, 32 гр.; заключением эксперта, установившим, что вещества в указанных 4-х пакетах (57 объектов), изъятые в ходе обыска в помещении гаража, являются наркотическими средствами - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой 106, 02 гр, на поверхности фольги обнаружены следы данного же наркотического средства; заключением эксперта по ДНК о наличии клеток эпителия ФИО1 на 3-х фрагментах упаковки наркотических средств;

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", о чем свидетельствуют установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которым осужденным в суде не оспаривались.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учел данные, характеризующих личность осужденного: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, то, что на учетах у врачей - нарколога и психиатра он не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, у осужденного и его родителей имеются заболевания, он удовлетворительно характеризуется по прежнему месту работы в Петушинском районном суде, положительно характеризуется родителями, и знакомыми.

Кроме того судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а именно явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и его родителей, оказание благотворительной помощи ГКУ ВО "Покровский детский дом", принесение публичных извинений за совершение преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом. Считать, что они учтены в недостаточной степени, оснований не имеется.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62, а также ч.3 ст. 66 УК РФ -по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ выполнены.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в размере ниже санкции уголовного закона, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, в том числе при замене секретарей не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим объявлялась сторонам о замене секретаря, при этом отводов секретарю, вступившему в дело, сторонами не заявлено в связи с чем доводы жалобы о том, что только осужденному объявлялось о замене секретаря несостоятельные.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Воронина Евгения Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Воронина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -