Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11643/2022[77-4227/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Карипова Л.Р.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осуждённого Мельникова Е.А.

защитника в лице адвоката Езерского А.Н. (представившего удостоверение N 1199 и ордер, выданный филиалом "Адвокатская консультация N 42" МРКА).

представителя потерпевшей адвоката Байора В.В. (представившего удостоверение N 14449 и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "ЗАЩИТА").

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байора В.В. в интересах потерпевшей Гусаровой В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мельникова Е.А. под стражей в период с 19 января 2021 года до 8 апреля 2021 года, а также время отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 19 января 2021 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года) с 8 апреля 2021 года по 7 июня 2022 года, Мельников Е.А. освобожден от наказания полностью в связи с его фактическим отбытием.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, гражданский иск прокурора оставлен без удовлетворения, гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично на сумму 75 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, а также прокурора, полагавших не подлежащим изменению приговор суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 18 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байор В.В, в интересах потерпевшей Гусаровой В.В, считая приговор, постановленный в отношении Мельникова Е.А. незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, указывая, что суд неверно квалифицировал действия Мельникова Е.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ, в результате чего назначил чрезмерно мягкое наказание; установив, что в ходе конфликта Мельников на почве личной неприязни с силой толкнул Свищеву от чего последняя упала на пол и ударилась спиной об угол швейной машинки, причинил тем самым тяжкий вред здоровью, неверно определилвид вины в виде небрежности, допустив противоречие в выводах, содержание которых сводится к тому, что если подсудимый не должен был и не мог предвидеть последствия своих действий, то они не образуют состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кунцевской межрайонной прокуратуры Западного административного округа Чекашкина Е.В, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Мельникова Е.А. в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшей подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Гусаровой В.И. об обстоятельствах взаимоотношений между осужденным и ее дочерью Свищевой, которая 22 июня 2019 года была госпитализирована с тупой травмой живота, 7 июля 2019 года умерла в больнице;

- показаниями свидетеля Плотникова А.А, оглашенными судом в установленном законом порядке, согласно которым он, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, выезжал по вызову, где проживала потерпевшая, на момент осмотра у Свищевой были обнаружены синяки, ссадины, высказаны жалобы на тошноту и боли в животе, в результате выезда, Свищева была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Сакова Н.В, оглашенными судом в установленном законом порядке, из которых следует, что он осматривал потерпевшую поступившую в приемное отделение в тяжелом состоянии с разрывом селезенки, причиной чего стала тупая травма живота;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей закрытой травмы груди и живота с разрывами левого легкого и селезенки, что относится к тяжкому вреду для здоровья;

- показаниями осужденного Мельникова, данными в ходе проверки показаний на месте, где при помощи статиста, осужденный указал направление падения Свищевой после того, как он толкнул потерпевшую, а она упала на угол тумбочки швейной машинки, место соприкосновения тела потерпевшей, а затем его положение после падения;

-заключением эксперта N 2025600416 от 22 апреля 2020 года из которого следует, что условия нанесения повреждений Свищевой, указанные Мельниковым и зафиксированные в ходе проверки показаний на месте не исключаются, поскольку соответствуют установленному механизму травмы, а именно месту приложения силы и направлению травматического воздействия ограниченной контактирующей поверхности.

Оценив приведенные и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о причинении Мельниковым тяжкого вреда потерпевшей Свищевой по неосторожности указа на то, что доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда материалы дела не содержат, на что объективно указывают показания Мельникова, который в ходе предварительного следствия и суде последовательно утверждал об отсутствии намерений причинить тяжкий вред здоровью Свищевой и заключение эксперта согласно которому не исключается возможность образования закрытой травмы груди и живота, причинившей Свищевой тяжкий вред здоровью при падении из положения стоя или близкого к такому положению с высоты собственного роста, с ударом левой половины спины о выступающий предмет.

Давая юридическую оценку действиям Мельникова, суд учел, что осужденный толкнув потерпевшую никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда ее здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, учел также и то, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшая получила не от действий Мельникова, а при падении из положения стоя или близкого к такому положению с высоты собственного роста.

При этом суд, верно указал, что Мельников не предвидел возможности причинения потерпевшей закрытой травмы груди и живота, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых Мельниковым было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - ее падения и удара на угол тумбочки швейной машины.

Таким образом, действия Мельникова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, выводы о переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Наказание Мельникову определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом того, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

От назначенного наказания в виде исправительных работ с учетом положений ст. 72 УК РФ Мельников освобожден в связи с фактическим его отбытием.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мельникова обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Байора В.В. в интересах потерпевшей Гусаровой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи