Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11646/2022[77-4164/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Базаровым Г.Т., с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Щукина В.В, его защитника в лице адвоката Чеченкова С.Ю, предъявившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением федеральной регистрационной службы по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Мошкова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щукина В.В. с возражениями потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Мошкова Д.А, государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. на указанную кассационную жалобу осуждённого на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июня 2022 года, Щукин Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре запретами и ограничениями.

Мера пресечения Щукину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 Постановлено взыскать с осужденного Щукина В.В. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 550 000 рублей.

За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав стороны, суд

установил:

По приговору Щукин признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Щукин В.В. вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щукин ВВ. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в части решения об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и принять новое судебное решение о передаче гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшего Куличенко явно завышен, что указывает на неосновательное обогащение потерпевшего. При определении размера компенсации судом не учтены принципы разумности и справедливости не учтено тяжелое материальное положение осужденного, а также тот факт, что он возместил потерпевшему 50 000 рублей. Также отмечает, что гражданский иск при наличии у него возражений не мог быть рассмотрен в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях потерпевший ФИО5 и его представитель адвокат Мошков Д, А, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, отмечая, что суд справедливо оценил все обстоятельства дела, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, а также учел выплаченную осужденным сумму в размере 50 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Кабардукова С.Ж, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает постановленный в особом порядке обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, решение по гражданскому иску отвечает требованиям закона и отмене не подложат.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.

При постановлении приговора в отношении Щукина В.В. в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Щукина В.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Щукина В.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно и в жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, на которые прямо указано в приговоре, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Наряду с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд справедливо посчитал возможным не назначать Щукину дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного Щукина В.В. учтены судом, о чем непосредственно указано в приговоре, Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО5, суд в строгом соответствии с требованиями закона исходил из принципа разумности справедливости, а также степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшему, определяя размер компенсации морального вреда, в том числе и с учетом материального положения осуждённого. Принятое судом решение по гражданскому иску судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, непризнание осужденным требований по заявленному в уголовном деле гражданскому иску не создавало для суда препятствия против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Соответствующая правовая позиция выражена в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому, судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постанови:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда 2 июня 2022 года в отношении Щукина Владимира Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова