Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11751/2022[77-4165/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Чечеянца А.М, его защитника в лице адвоката Вареника Д.А, представившего удостоверение и ордер

потерпевшего Владимирова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вареника Д.А. в защиту осужденного Чичиянца А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2022 года.

Чичиянц Артем Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого на осужденного Чичиянца А.М. возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения Чичиянцу А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Чичиянца А.М. его защитника адвоката Вареника Д.А, потерпевшего ФИО6 об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Чичиянц А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Владимирова В.А. совершенное 29 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Виновным себя осужденный Чичиянц А.М. признал, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Вареник Д.А. в защиту осужденного Чичиянца А.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Отмечает, что Чичиянц А.М, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется, имеет грамоты, дипломы и награды, принимает участие в волонтерской деятельности, имеет на иждивении престарелую бабушку, мать и малолетнюю сестру, добровольного возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением мотивировал его тем, что у него отсутствуют какие- либо претензия к осуждённому. Считает, что суд надлежащим образом не рассмотрел данное ходатайство и немотивированно отказал в его удовлетворении, указав, что оно подлежит рассмотрению при принятии итогового решения. Однако и в приговоре суд не дал указанному ходатайству правильной оценки и фактически оставил его без рассмотрения. Просит отменить принятые судебные решения, а производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.

При постановлении приговора в отношении Чичиянца А.М. в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Чичиянца А.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Чичиянца А.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Правовая оценка его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно и в жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении Чичиянцу А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чичияпца А.М. судом обоснованно признано отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, участие в волонтерской деятельности, наличие грамот, наград, дипломов, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Назначенное Чичиянцу А.М. наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы чрезмерно строгим не является Применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Правила назначения Чичиянцу А.М. наказания с применением требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Чичиянцу А.М. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерный содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Применение к осужденному дополнительною наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом в приговоре мотивировано.

Таким образом. нарушений требований уголовного закона при назначении Чичиянцу А.М. наказания судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Чичиянцу А.М. преступления.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке и соответствующее решение отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которым нельзя не согласиться.

Несогласие защиты с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим направлено на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку каких- либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года в отношении Чичиянца Артема Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Вареника Д.А. в защиту осужденного Чичиянца А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова