Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11822/2022[77-4124/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Геворгяна С.А, адвоката Васильевой Н.Е, переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Геворгяна С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Геворгяна С.А, адвоката Васильеву Н.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, с учетом постановления того же суда от 12 августа 2016 года, Геворгян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2015 года по 20 июля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2016 года.

По приговору Геворгян С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 7 апреля 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геворгян С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая причастность к смерти ФИО17

В кассационной жалобе осужденный Геворгян С.А. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном в нарушение требований закона сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, которые дали показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о том, что он взял с собой нож для подстраховки, ставших им известными в ходе его опроса. Полагает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что суд, дав оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в данной части, сделал необоснованный вывод о том, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, что противоречит материалам дела и исследованным в суде доказательствам. Отмечает, что суд вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на заключение эксперта N от 15 сентября 2014 года, которое, как следует из протокола, не было исследовано в судебном заседании. Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинского эксперта трупа потерпевшего не содержит целого текста, а представляет собой выборку из разных текстов, не связанных единой логикой изложения. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года кассационная жалоба осужденного Геворгяна С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Геворгяна С.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей ФИО11, подтвердившей факт насильственной смерти мужа ФИО17; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об имевшемся конфликте между Геворгяном С.А. и ФИО17, в результате которого произошла драка; показаний свидетеля ФИО16, узнавшего со слов ФИО17 о том, что последний дрался с ФИО2, ударившим его в спину, на боль в области которой ФИО17 ему жаловался; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Геворгяна С.А.; показаний свидетелей ФИО18, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждениях ФИО17 и причине смерти последнего от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа, с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождающегося развитием угрожающего жизни состояния, а именно: острой, обильной кровопотерей, подтвержденного в суде пояснениями эксперта ФИО19; других приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий при допросе эксперта в ходе судебного заседания не выявлено.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражено оглашение заключения экспертизы N от 15 сентября 2014 года, находящееся в томе 2 на листах дела 129-131, являются необоснованными, поскольку согласно постановлению Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 20 апреля 2016 года, поступившие от государственного обвинителя, в части исследования судом в томе 2 на листах дела 129-131 заключения эксперта. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности удостоверения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Геворгяна С.А. в ходе судебного заседания о непричастности к совершению этого преступления. При этом судом установлено, что указанные показания Геворгяна С.А. опровергаются приведенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых со слов ФИО17, последнему в ходе драки ФИО2 (Геворгян С.А.) нанес удар в спину, от чего он почувствовал боль, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ФИО17 проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, явившейся причиной смерти последнего, пояснениями в суде эксперта, поддержавшего выводы этой экспертизы. Показаниям свидетеля ФИО10 относительно ножа, обнаруженного на месте совершения преступления со следами крови потерпевшего, судом также дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Геворгяна С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном следствии, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Геворгяна С.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 и ФИО9, которым ФИО1, когда они везли его в Следственный комитет, рассказал что ФИО17 оскорбил его мать, он поехал на встречу с ФИО17 и для подстраховки взял с собой нож, потому что потерпевший был крупнее и сильнее его.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Мотивируя свой вывод о виновности осужденного Геворгяна С.А. в совершении указанного в приговоре преступления, суд сослался, в том числе на вышеуказанные показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

Между тем из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей усматривается, что они в своих показаниях излагают сведения, ставшие им известными со слов опрошенного в отсутствие защитника ФИО1, который, как следует из материалов дела, отрицал причастность к смерти потерпевшего ФИО17 Таким образом сотрудники полиции в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний осужденного.

Согласно приговору суд, признав недопустимыми показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в той части, что задержанный Геворгян С.А. рассказал им о том, что он нанес удар ножом в область спины ФИО17 в тот момент, когда тот повернулся к нему спиной и стал кричать бежавшим к ним лицам, чтобы они стреляли, в связи с тем, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании такие показания не давал и не подтвердил их, тем не менее, вопреки выше приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в остальной части, относящейся к сведениям, полученным со слов осужденного в ходе его опроса, признал показания сотрудников полиции достоверными и допустимыми и сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в части сведений, о которых им стало известно в ходе задержания Геворгяна С.А. со слов последнего, не отвечают критерию допустимости и считает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО1 отвечают критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в указанной части, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также на квалификацию его действий, поскольку его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО17, находясь в кафе в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, который и явился поводом к совершению Геворгяном С.А. указанного преступления.

В силу действующего законодательства противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Геворгяна С.А. судом не учтено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить Геворгяну С.А. наказание.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Геворгяна С.А. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении осужденного Геворгяна ФИО22 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в части сведений, о которых им стало известно в ходе задержания Геворгяна С.А. со слов последнего об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство его виновности;

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего ФИО17 обстоятельством, смягчающим наказание;

- наказание Геворгяну С.А, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии