Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11850/2022[77-4221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Перминовой А.С, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Амельченко Е.Е. - адвоката Старова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амельченко Е.Е. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления защитника-адвоката Старова И.В. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2022 года

Амельченко Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Амельченко Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амельченко Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Амельченко Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Амельченко Е.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено время совершения Амельченко Е.Е. умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога - 8 сентября 2021 года в период с 21.30 часов до 23.20 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Амельченко Е.Е. осужден за покушение на убийство, то есть действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 8 сентября 2021 года в д. Михайлова Гора Бежецкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Амельченко Е.Е. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не соглашаясь с квалификацией его действий как покушение на убийство, утверждает, что умысла на убийство своих детей не имел. Указывает, что явку с повинной, заявление о чистосердечном признании и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого о совершении поджога дома были даны им в ночное время 9 сентября 2021 года под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В целях принуждения к признанию вины в совершении особо тяжкого преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он помещен в медицинскую часть СИЗО, где содержался в условиях, не соответствующих закону и состоянию его здоровья. В последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась, при этом суду не представлялись сведения о состоянии его здоровья и допускаемых следствием нарушениях. Кроме того, осужденный не соглашается с заключениями экспертов по результатам судебной психиатрической и пожарно-технической экспертиз, высказывает сомнения в их компетентности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексеев Н.П. приводит доводы о законности судебных решений и справедливости назначенного Амельченко Е.Е. наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Амельченко Е.Е. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Амельченко Е.Е, данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Выводы суда о необходимости квалификации его действий, совершенных в отношении ФИО12, ее детей, а также престарелого ФИО10 как покушение на убийство, совершенное в отношении более двух лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом и умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено судом, Амельченко Е.Е, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни к своей сожительнице ФИО12, в ночное время, достоверно зная, что в доме спят люди, в том числе трое малолетних детей, которые не смогут самостоятельно покинуть горящий дом, поднялся на чердак дома, где при помощи зажигалки поджег тряпки на чердаке дома, тем самым создав очаг пожара на чердаке дома. Однако довести свой умысел в части убийства жильцов дома Амельченко Е.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку "данные изъяты" ФИО11 обнаружила возгорание дома, о чем сообщила своей матери ФИО12, после чего они вместе с детьми через окно покинули дом, который в последующем был полностью уничтожен огнем.

С учетом этих же обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Амельченко Е.Е. действовал общеопасным способом, так как он осознавал, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья не только самих потерпевших, но проживающих по соседству других жителей деревни, находившихся в своих домах во время пожара, в ходе которого близлежащим постройкам были причинены повреждения.

По заключению экспертов, сделанному по результатам пожарно-технической экспертизы N 459 от 5 октября 2021 года очаг пожара в доме предположительно расположен во внутреннем объеме чердака, откуда горение распространилось по сгораемым поверхностям деревянных строительных конструкций и предметно-вещной обстановке внутри чердака; при этом наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов дома в результате воздействия на них источника открытого огня. Версия возникновения пожара от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, аварийного срабатывания электрических приборов, возгорания электропроводки не подтверждается.

Судом констатировано, что Амельченко Е.Е. в ходе допросов на предварительном следствии в присутствии своего защитника и после неоднократного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, последовательно сообщал, что после употребления значительного количества спиртного пришел в дом, где проживала ФИО12 с детьми, лег спать в кладовой, поскольку ФИО12 не пустила его в жилое помещение; когда проснулся, то хотел поджечь чердак дома, для чего проследовал на чердак, где находилось много старых вещей, и зажигалкой поджог тряпки, которые были у входа.

Эти показания объективно подтверждены показаниями "данные изъяты" ФИО11 о том, что Амельченко Е.Е, возвратившись в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО12, которая не давала ему спиртное, высказал угрозу сжечь всех, о чем ФИО11 сообщила матери и сестре, а когда все легли спать Амельченко Е.Е. залезал на чердак дома, после чего через 20-30 минут она обнаружила его горящим; приведенными в приговоре показаниями очевидцев пожара, заключением пожарно-технических экспертов о том, что горение дома началось с его чердака, а затем распространилось по всему строению.

Доводы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников полиции были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Суждение Амельченко Е.Е. об отсутствии в его действиях совокупности преступлений не основано на фактических данных и законе.

Доводы осужденного о некомпетентности экспертов, которыми проведены экспертные исследования, носят произвольный характер. Мотивированные суждения по данным доводам приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Амельченко Е.Е. судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов N 2206 от 7 октября 2021 года Амельченко Е.Е. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Амельченко Е.Е. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в суд признал: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное потерпевшим, которые потерпевшие приняли, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амельченко Е.Е, суд признал с приведением соответствующих мотивов "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционных жалоб в защиту Амельченко Е.Е.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Амельченко ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амельченко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи