Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12027/2022[77-4346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Мусаева Г.Г. и его защитника - адвоката Яковлева А.В, осужденного Борцвадзе Т.Н. - и его защитника - адвоката Малюкина С.В, осужденного Сичинавы Э.Н. и его защитника - адвоката Гамзатханова С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Яковлева А.В. в интересах осужденного Мусаева Г.Г. и адвоката Малюкина С.В. в интересах осужденного Борцвадзе Т.Н, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления осужденных Мусаева Г.Г, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. и их защитников - адвокатов Яковлева А.В, Малюкина С.В, Гамзатханова С.К. об изменении судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года

Мусаев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Борцвадзе ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сичинава ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года приговор изменен:

исключено указание суда при квалификации действий Борзцвадзе Т.Н. на то, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано считать, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

признано смягчающим наказание обстоятельством Мусаеву Г.Г. признание вины и смягчено Мусаеву Г.Г. назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

признано смягчающими наказание обстоятельствами Сичинаве Э.Н. на основании п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья;

смягчено Сичинаве Э.Н. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Мусаева Г.Г, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. оставлен без изменения.

По приговору Мусаев Г.Г, Борцвадзе Т.Н. и Сичинава Э.Н. каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с апреля 2020 года по 5 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусаев Г.Г, Борцвадзе Т.Н. и Сичинава Э.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признали.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.В. в защиту осужденного Мусаева Г.Г. не соглашается с приговором, указывает, что он основан на недопустимых доказательствах. Таковыми считает протоколы осмотра предметов и документов, протоколы обыска, составленные с участием понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Защитник сообщает, что по имеющейся у него информации данные понятые имеют прямое отношение к правоохранительной системе, осуществляют трудовую деятельность в этих органах, и кроме того, они многократно участвовали в процессуальных действиях в разные даты и в разное время по другим уголовным делам. Утверждает о наличии стойкой зависимости данных понятых от сотрудников полиции, проводивших процессуальные действия с их участием или от их руководства или коллег. Просит признать все документы с участием данных понятых недопустимыми доказательствами, как составленные с нарушением норм УПК РФ, а производные от указанных документов материалы поставить под сомнение, отнестись к ним критически с точки зрения их законности и легитимности. Кроме того, анализируя приговоры, вынесенные под председательством судьи Таганского районного суда г. Москвы Лариной Н.Г. за период 2016-2021 годах по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат приходит к выводу о наличии у нее скрытой заинтересованности в жестоком наказании Мусаева Г.Г. либо оказанном на нее влиянии со стороны третьих лиц с целью назначения его подзащитному более сурового наказания. Считает, что судьей нарушен принцип единообразия судебной практики, требования ст. 4 УК РФ и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также положения ст. 6 и ст. 297 УПК РФ. Защитник находит, что назначенное Мусаеву Г.Г. наказание не отвечает требованиям Особенной части УК РФ, в частности статьям 6, 60 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Апелляционная инстанция должным образом не отреагировала на указанные нарушения, снизив наказание лишь на 2 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Малюкин С.В. в защиту осужденного Борцвадзе Т.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного Борцвадзе Т.Н. наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме и в его совершении раскаивается, в ходе предварительного следствия дал подробные показания, описав все обстоятельства преступления, раскрыв роли всех обвиняемых при его совершении, загладил весь причиненный потерпевшему вред. Суд признал и учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: наличие "данные изъяты" ребенка; состояние здоровья Борцвадзе Т.Н. и его близких родственников (матери); признание вины и раскаяние в содеянном; длительное содержание под стражей. Кроме того, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтен факт добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил просьбу стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО21, которое, по мнению адвоката, стало поводом для совершения осужденными данного преступления. Судом апелляционной инстанции проигнорированы данные доводы стороны защиты о необходимости применения указанного смягчающего обстоятельства. С учетом приводимых доводов просит судебные решения изменить и смягчить назначенное Боцвадзе Т.Н. наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части вины Мусаева Г.Г, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, квалификации содеянного, указывает на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что в нарушение ст. 308 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части определения о смягчении наказания Мусаеву Г.Г. и Сичинаве Э.Н. до 4 лет 10 месяцев и 3 лет 6 месяцев соответственно, не указал при этом вид назначенного наказания - лишение свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не определилназначенное указанным выше осужденным наказание. С учетом приводимых доводов заместитель прокурора г. Москвы просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года и передаче уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Данные требования закона распространяются и на решения суда апелляционной инстанции, которым осужденному назначается или изменяется наказание.

Как справедливо указано в кассационном представлении, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части определения о смягчении наказания Мусаеву Г.Г. и Сичинаве Э.Н. до 4 лет 10 месяцев и 3 лет 6 месяцев соответственно, не указал при этом вид назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не назначил Мусаеву Г.Г. и Сичинаве Э.Н. наказание, что является существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб адвокатов Яковлева А.В. и Малюкина С.В, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Мусаева Г.Г, Борцвадзе Т.Н, Сичинавы Э.Н, принимая во внимание позицию стороны защиты, просившей об избрании им мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а также позицию стороны обвинения, настаивавшей на содержании их под стражей, учитывая характер инкриминированного осужденным деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденных, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Мусаеву Г.Г, Борцвадзе Т.Н, Сичинаве Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года в отношении Мусаева ФИО29, Борцвадзе ФИО30, Сичинавы ФИО31 отменить. Передать уголовное дело в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Мусаева ФИО32, Борцвадзе ФИО33, Сичинавы ФИО34 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи