Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12041/2022[77-4348/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного Белякова А.А.- адвоката Волобоевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении осужденного Белякова А.А.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебных решений, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю, просившей об отклонении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года

Беляков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 июня 2009 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года и постановлением Президиума Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; 9 октября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- 23 января 2018 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 27 декабря 2019 года освобожденный по отбытии основного наказания;

- 13 августа 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2018 года) 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 марта 2022 года составлял 1 год 5 месяцев 14 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Белякова А.А. под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Беляков А.А. осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 июня 2021 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Беляков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л, не оспаривая доказанность вины Белякова А.А. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона, которое считает существенным, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывает, что, назначив Белякову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в нарушение частей 4 и 5 ст. 70 УК РФ присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев, то есть в размере меньшем, чем неотбытое дополнительное наказание. С учетом приводимых доводов прокурор просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Белякова А.А. в краже имущества ФИО8, совершенная по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 56 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и в кассационном представлении не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

К таковым суд обоснованно отнес: показания потерпевшего ФИО8 о "данные изъяты" хищении из его жилого дома лодочного мотора, электрических бытовых приборов и инструментов, металлических изделий, что повлекло причинение ему значительного ущерба; признательные показания осужденного Белякова А.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее данные на предварительном следствии; показания свидетеля ФИО9 о приобретении у Белякова А.А. части из похищенного имущества; протокол явки с повинной Белякова А.А.; протоколы следственных и процессуальных действий; заключение эксперта и другие доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Указанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает данные доказательства.

Содеянному Беляковым А.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Белякову А.А. за преступление, в совершении которого он признан виновным, судом учитывались положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Беляковым А.А, отнесено к категории тяжких, суд, руководствуясь требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно заключил о необходимости отмены условного осуждения Белякова А.А. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2020 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, судом допущена ошибка при назначении дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в нарушение частей 4 и 5 ст. 70 УК РФ, предусматривающих, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев, то есть в размере меньшем, чем неотбытое дополнительное наказание (1 год 5 месяцев 14 дней).

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вместе с тем, анализируя характер и последствия допущенного судом нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное Белякову А.А. по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев, то есть на 14 дней меньше, чем неотбытый срок дополнительного наказания, не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым, а допущенное судом нарушение, соответственно, - искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном порядке приговор стороной обвинения обжалован не был, вступил в законную силу. Каких-либо нарушений, влекущих недействительность судебного разбирательства суда первой инстанции, которые свидетельствовали бы о необходимости его повторного проведения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции приведет к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, каковых по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении доводов кассационного представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении осужденного Белякова ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи