Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12320/2022[77-4424/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Синицына А.Г. и его защитника - адвоката Семиразума А.А, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семиразума А.А. в интересах осужденного Синицына А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступления осужденного Синицына А.Г. и его защитника - адвоката Семиразума А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года

Синицын ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синицыну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Синицыну А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Синицына А.Г. под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Синицына А.Г. с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года указанный приговор изменен. Назначено Синицыну А.Г. отбывание наказания по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Синицын А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семиразум А.А. в защиту осужденного Синицына А.Г, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного Синицыну А.Г. наказания. Приводит доводы о том, что судами при назначении наказания не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и не учтены разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд отступил от принципа индивидуализации наказания и по существу лишил малолетнего ребенка его семьи и средств к существованию, поскольку осужденный являлся единственным источником содержания как ребенка, так и его матери, находящейся в отпуске по уходу за ним. Суд разрушил семью, разлучив на долгое время потерпевшего с отцом. Судом не приняты во внимание показания матери ребенка ФИО7 о том, что в настоящее время ребенок растет здоровым и каких-либо последствий от травмы, причиненной осужденным, не наступило. Суд незаконно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда. Суд в приговоре не мотивировал, почему именно лишение свободы, а не другое, более мягкое наказание, может достичь целей наказания Синицыну А.Г, не мотивирован судами и вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С учетом приводимых доводов защитник просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного Синицыну А.Г. наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Арешин Ю.А. приводит доводы о законности судебных решений, справедливости назначенного Синицыну А.Г. наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Семиразума А.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Синицына А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Синицына А.Г, установлены.

Выводы суда о виновности Синицына А.Г. в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания законного представителя потерпевшего Зориной О.В.; признательные показания самого осужденного; показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте; заключение эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений у малолетнего ФИО12, их давности.

Указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, юридическая квалификация его действий дана правильная и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Синицыну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие неработающей сожительницы, родителей и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, всех известных суду сведений о личности виновного, условий жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицына А.Г, судом не установлено.

Суд обосновано не признал наличие у Синицына А.Г. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он совершил указанное выше преступление в отношении своего малолетнего ребенка. Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых подобные обстоятельства не усматриваются.

Как следует из показаний ФИО7, бригаду скорой медицинской помощи она вызвала на следующий день после обнаружения на голове ребенка кровоподтека, в то время как Синицын А.Г. отрицал применение насилия к ребенку. Сам факт проживания Синицына А.Г. совместно с Кочергиной Л.А. и ребенком, отцом которого он является, не свидетельствует о добровольном возмещении им ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Проанализировав данные обстоятельства, приняв во внимание цель и мотивы, которыми Синицын А.Г. руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид, размер наказания и место его отбывания, назначены Синицыну А.Г. в соответствии с уголовным законом, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначенное наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверена в апелляционном порядке Московским городским судом. Доводы, изложенные в апелляционных жалоба защитников осужденного, в том числе продублированные адвокатом Семиразумом А.А. в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов, допущенное судом нарушение в части назначения вида исправительного учреждения устранено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, по доводам кассационной жалобы осужденного Синицына А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года в отношении Синицына ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семиразума А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи