Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12324/2022[77-4375/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Писклова Е.Г, адвоката Поповой Е.В, представителя гражданского ответчика ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писклова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы, от 06 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Писклова Е.Г, адвоката Поповой Е.В, представителя гражданского ответчика ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы, от 06 апреля 2022 года

Писклов Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев.

По делу осужденному установлены ограничения, возложена обязанность, разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года приговор мирового судьи изменен, его вводная часть дополнена указанием адреса регистрации и фактического места жительства осужденного.

Писклов Е.Г. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Писклов Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей и предположениях. Анализирует исследованные доказательства, не соглашается с имеющейся в приговоре оценкой, дает этим доказательствам собственную оценку и настаивает на своей невиновности. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылается на противоречия в выводах эксперта и необходимость назначения повторной экспертизы либо допросе эксперта. По мнению автора жалобы, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, проводился в другом месте, при других условиях, статист не соответствовал возрасту и физическим данным потерпевшего. Указывает на нарушение права на защиту, одностороннее и необъективное рассмотрение уголовного дела, оставление без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств. Оспаривая апелляционное постановление, обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение и нерассмотрение большинства доводов апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Василян Л.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Писклова Е.Г. судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года этим требованиям закона не отвечает.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая приговор мирового судьи, указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; обоснование этих выводов противоречивыми, не согласующимися между собой доказательствами; оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; недопустимость протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия; нарушение права на защиту, неудовлетворение заявленных ходатайств о допросе свидетелей, эксперта, специалиста, назначении автотехнической, видеофонографической, технической экспертиз; оставление без внимания представленных стороной защиты экспертных исследований, а также на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении ограничился общими суждениями о согласии с выводами, изложенными в приговоре, и перечисленные доводы стороны защиты надлежащим образом не рассмотрел, то есть, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной и кассационной жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Писклова Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Писклова Евгения Геннадьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий