Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12703/2022[77-48/2023-(77-4655/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Кучерука П.Н. и его защитника-адвоката Шкрюбы Р.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного Кучерука П.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Кучерука и его защитника-адвоката Шкрюбы, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года

Кучерук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кучерук П.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Денежные средства, выплаченные потерпевшим представителю, признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Кучерука ФИО15 в пользу Рыбакова ФИО17 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Кучерук П.Н, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Шкрюба в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кучерука состава преступления, ссылаясь на следующее.

Считает, что у органа следствия отсутствовали основания для возобновления ранее прекращенного уголовного дела, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, и отмечает, что соответствующему доводу оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Указывает, со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ, что предъявление Кучеруку обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, а также составлением обвинительного заключения осуществлены за пределами срока предварительного следствия.

Приходит к выводу, что в смерти потерпевшего виновно иное лицо, управлявшее другим транспортным средством, чьи действия не получили правовой оценки.

Отмечает, что не был рассмотрен отвод прокурору Шуйской межрайонной прокуратуры, заявленный в 2015 году в ходе предварительного следствия, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствий оснований к рассмотрению отвода.

Считает, что судами не дана оценка оскорблениям и угрозам в адрес защитника со стороны начальника следственного органа, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым заявленный отвод не влияет на законность приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из приговора, виновность Кучерука в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Рыбакова, свидетелей Корнилова, Кабитова, Челышева, Пряхина, Волкова, Кабешова, Окунькова, ФИО9, ФИО10, Щипцова, Бодунова, Павлова, Гандурина, Клюхина, ФИО3, ФИО4, Тридцатова, Жубаркина, эксперта Спорыхина, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Кучерука в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Так, свидетель Корнилов - водитель автомобиля САЗ 3507 показал, что после включения указателя поворота начал поворот налево, убедившись перед началом маневра в отсутствии движущегося позади автомобиля. О том, что грузовой автомобиль поворачивал налево с включенным указателем левого поворота показывали свидетели Кабитова и Челышев - очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Об исправности всех световых приборов грузового автомобиля САЗ-3507 показал свидетель Волков - сотрудник ГИБДД, осматривавший транспортные средства после дорожно транспортного происшествия. Аналогичные показания дали свидетели Окуньков, ФИО9 и ФИО10 Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2012 года, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется. Как видно из приведенного протокола осмотра, перед началом процессуального действия, вопреки доводам стороны защиты, участниками были разъяснены их права. Замечаний от участников на содержания протокола не поступило. Показания свидетелей Колесниковых являются относимыми и допустимыми, сведений о том, что данные лица как-либо заинтересованы в исходе дела отсутствуют.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Как видно из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В п. 5 приведенного постановления указано, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлено со ссылкой на исследованные доказательства и с приведением необходимых мотивов своего решения, что именно нарушение Кучеруком перечисленных в приговоре правил дорожного движения привело к смерти пешехода Рыбакова В.Е. Дана судом и оценка наличия у Кучерука технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 декабря 2018 года было отменено 24 сентября 2019 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области - начальником следственного управления. Сведений о том, что соответствующее процессуальное решение руководителя следственного органа было признано незаконным и отменено не имеется. 4 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Кучерука вновь было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем 13 января 2020 года Кучерук заявил о несогласии с прекращением уголовного дела и просил указанное постановление отменить в связи с неправомерностью выводов следствия (т. 7, л.д. 150-151). Соответствующая жалоба была частично удовлетворена, и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора в суд было направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 4 декабря 2019 года, которое судом было удовлетворено. Постановлением и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора постановление следователя от 4 декабря 2019 года было отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия. 16 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок следствия был установлен до 16 декабря 2020 года.

В Постановлении от 19 мая 2022 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отмена решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть обусловлена необходимостью исследования возможности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и (или) необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав. Следовательно, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предполагается повторное получение согласия подозреваемого, обвиняемого (либо подтверждение ранее данного согласия) на такое прекращение.

Таким образом, с учетов вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу было составлено 1 декабря 2020 года, то есть в пределах срока, на который был установлен срок предварительного следствия, нет оснований полагать, что производство по уголовному делу было возобновлено незаконно, а следственные действия по уголовному делу осуществлены за пределами срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. Утверждения о незаконности судебных актов, вынесенных по делу в связи с нарушением процедуры разрешения заявленных по делу отводов органам следствия и прокуратуры являются безосновательными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о невозможности осуществления производства по делу следователями и прокурорами, которым был заявлен отвод.

Действия Кучерука квалифицированы правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Доводам стороны защиты, в том числе и относительно высказываний начальника следственного органа дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен правильно.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Кучерука ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий