Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12853/2022[77-4679/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при секретаре судебного заседания Фролове Е.Г, с участием прокурора Полеводова С.Н, заявителя-адвоката Задощенко А.Н, рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе адвоката Задощенко А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление заявителя-адвоката Задощенко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым постановление и апелляционное постановление отменить, направив материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Задощенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве Петрова С.О, выразившегося в невыплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Задощенко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на то, что являясь адвокатом, принял заявку на участие в производстве по уголовному делу, представил ордер. Впоследствии обратился к следователю с заявлением на выплату вознаграждения, однако следователь в возмещении процессуальных издержек отказал. Данный отказ считает незаконным, поэтому обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что в поданной им жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим действующему уголовно - процессуальному закону. Просит судебные решения отменить, передать судебный материал в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному судебному материалу допущены.

Так, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятые судьей суда первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции решения не отвечают данным требованиям.

Как следует из материала, заявитель - адвокат Задощенко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его заявления с просьбой о выплате вознаграждения за оказание им по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая обжалованное решение, судья суда первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого), в связи с чем, являясь участником уголовного судопроизводства и действуя в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Соответственно адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином, кроме уголовно-процессуального, порядке, а следователь, бездействуя, либо частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов подозреваемого (обвиняемого) в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба заявителя - адвоката Задощенко о признании незаконным бездействия следователя, не принявшего решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты участника уголовного судопроизводства, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона и принял решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, подлежат отмене, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Задощенко А.Н. удовлетворить.

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 года, которыми отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Задощенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката Задощенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению.

Председательствующий