Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12861/2022[77-39/2023-(77-4638/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого Щукина М.Ю, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Шевченко Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Щукина М.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Щукина М.Ю. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, прокурора Калининой О.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года

Щукин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобождён 2 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- 28 января 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 января 2020 года, окончательно назначено Щукину М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щукину М.Ю. избрана в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по 2 мая 2021 года и с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменён, исключён из числа доказательств протокол явки с повинной.

Приговором суда Щукин М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Щукин М.Ю. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей и тому обстоятельству, что явка с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования до 10 декабря 2020 года, были получены вследствие применения к нему незаконных методов расследования дела. Считает, что его добровольная явка в органы полиции, противоречивые показания потерпевшей, его болезнь и факт блокировки его банковской карты, свидетельствуют о его невиновности. По мнению автора жалобы, судом не верно установлена сумма ущерба. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе потерпевшей, свидетеля ФИО5, истребовании информации о его болезни и блокировке банковской карты. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на переписку в мессенджере "ватсап" с потерпевшей, которая не исследовалась судом, сделал необоснованный вывод относительно места работы свидетеля ФИО5 в туристической фирме, а также не принял во внимание, что в период времени с 25 августа по 4 сентября 2020 года он находился в г. Тейково Ивановской области, в связи с чем не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Щукина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Щукина М.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения Щукиным М.Ю. мошенничества в отношении неё, в результате чего последний завладел её денежными средствами в сумме 184 800 рублей, причинив ей значительный ущерб; свидетелей ФИО10, ФИО8, об обстоятельствах совершения Щукиным М.Ю. мошенничества в отношении ФИО7, об обстоятельствах которого свидетелям стало известно со слов потерпевшей; свидетеля ФИО9, об обстоятельствах перевода денежных средств ФИО7 по просьбе Щукина М.Ю.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО7 в органы полиции о совершении в отношении неё мошенничества, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 197 750 рублей; выпиской по счёту банковской карты потерпевшей о списании денежных средств; сведения из БСТМ УМВД России по "адрес", свидетельствующие об активной переписке потерпевшей с абонентским номером, принадлежащим Щукину М.Ю, в том числе, с просьбами последнего о переводе ему денежных средств; сведения сети турагенств о том, что Щукин М.Ю. не обращался с вопросом бронирования туров; сведения из ООО "Ярославские путешествия" о том, что в 2020 году Общество не работало с парк-отелем "данные изъяты" и сотрудник ФИО5 в штате Общества не числится; протокол осмотра детализации соединений абонентского номера Щукина М.Ю. за период с 25 августа по 4 сентября 2020 года; сведения ПАО "МТС-Банк" о движении денежных средств по банковскому счёту Щукина М.Ю. и отсутствии сведений о блокировке банковской карты.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого о невиновности, которые признаны судом несостоятельными, так как опровергнуты как многократными признательными показаниями Щукина М.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашёнными судом, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, подтверждёнными письменными материалами дела, в частности, перепиской потерпевшей с Щукиным М.Ю, выписками по счетам банковских карт ФИО7 и Щукина М.Ю, информациями с турагенств о бронировании ФИО1 туров и работе в турагенстве лица, который якобы бронировал подсудимому туристическую поездку.

У суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования им даны в результате психологического и физического насилия работников полиции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не подтверждённые материалами уголовного дела.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности Щукина М.Ю, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Щукину М.Ю. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка, добровольное возмещение обвиняемым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Войтюк И.В. и осуждённого, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство осуждённого о вызове и допросе потерпевшей, свидетеля ФИО5, истребовании информации из медицинского учреждения и банка, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, решение по нему должным образом мотивировано. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Доводы стороны защиты о невиновности Щукина М.Ю, неверной оценке суда исследованных доказательств, применении в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования дела, неверном установлении причинённого ущерба, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми законных оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Щукина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий