Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12862/2022[77-4573/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Гафиатуллина А.М. - адвоката Сорокина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационную жалобу адвоката Сорокина А.В. в интересах осужденного Гафиатуллина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, выступление адвоката Сорокина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области от 16 марта 2022 года

Гафиатуллин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере N рублей.

Апелляционным постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание квалифицирующего признака "приобретение" и указание на неустановленные следствием источники и неустановленные следствием способы, неустановленное время. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гафиатуллин А.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в г. Андреаполь Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафиатуллин А.М. свою вину в предъявленном в обвинении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А, не оспаривая доказанность вины Гафиатуллина А.М. и квалификацию им содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Гафиатуллина А.М. незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, и тем самым уменьшив объем обвинения, не разрешилвопрос и снижении назначенного наказания, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ. С учетом приводимых доводов автор представления просит о смягчении назначенного осужденному наказания в виде штрафа до N рублей.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин А.В. в защиту Гафиатуллина А.М. не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Защитник утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Гафиатуллин А.М, действуя умышленно, в целях сбыта незаконно хранил по месту своего жительства контрафактные программы ЭВМ, установив их на свой компьютер, поскольку обвинение в этой части не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами, как не имеется и достоверных доказательств того, что у осужденного в жилище имелся компьютер. Кроме того, защитник полагает, что не подтверждается допустимыми доказательствами и вывод суда о реализации Гафиатуллиным А.М. за денежное вознаграждение ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", контрафактных программ ЭВМ, а доводы стороны защиты об этом судами проигнорированы. Цитируя нормы УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", адвокат считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения закона: проведено обследование жилого помещения без согласия на то собственника жилья и судебного решения; материалы оперативно-розыскной деятельности своевременно не были рассекречены и переданы органу предварительного расследования не уполномоченным на то должностным лицом; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия в материалах дела отсутствует; рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудником оперативных служб не составлялся. Обращает внимание, что, вопреки указанию в приговоре, Гафиатуллин А.М. не отказывался от дачи показаний, заявив о желании дать показания по ряду аспектов проведения у него в жилище оперативно-розыскных мероприятий. Суд не привел данные показания в приговоре, чем нарушил право осужденного на защиту.

Судом не проверена версия о том, что на системный блок, выданный ФИО3 была установлена не сама компьютерная программа, а ее демо-версия. Ссылаясь на результаты осмотра в суде программных файлов, содержащихся на приобщенном к материалам дела CD-диске, высказывает предположение, что в содержание CD-диска после его изъятия вносились изменения, вследствие чего достоверность записи на нем вызывает у защитника сомнения. В приговоре отсутствуют доказательства того, что именно Гафиатуллин А.М. выступил инициатором инкриминируемого деяния, из показаний свидетелей не следует, что осужденный предлагал подобные услуги, судами не дано оценки возможной провокации со стороны сотрудников полиции. Полагая, что стороной обвинения не было представлено необходимых и достаточных доказательств того, что Гафиатуллин А.М. совершил указанное преступление, в связи с чем он должен быть оправдан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом в приговоре, Гафиатуллин А.М, действуя умышлено в целях незаконного использования объектов авторского права, установилна свой компьютер неустановленной марки и до 17 июля 2020 года хранил по адресу: Тверская "адрес", контрафактные экземпляры произведений: программы для ЭВМ "ArchiCAD 16", стоимостью N рублей; "КОМПАС - 31ЭУ18", включая дополнительные библиотеки и модули к нему, стоимостью N рублей, КОМПАС-ЭКСПЕРТ, стоимостью N рублей, КОМПАС-Электрик V 18, стоимостью N рублей, а всего программного обеспечения для ЭВМ общей стоимостью N рублей.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы как хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Как следует из материалов дела 17 июля 2020 года в отношении Гафиатуллина А.М. сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка". Участвующий в качестве покупателя в данном оперативно-розыскном мероприятии ФИО4 ФИО5 для приобретения программ для ЭВМ у Гафиатуллина А.М. получил денежные средства и системный блок, который передал в указанных целях Гафиатуллину А.М, находившемуся по адресу: г. "адрес" а через 4 часа забрал системный блок из квартиры осужденного, заплатив за приобретенные программы Гафиатуллину А.М. 4500 рублей. На использованном в ходе оперативно-розыскного мероприятия системном блоке, согласно заключению эксперта, были обнаружены установленные программы для ЭВМ: "ArchiCAD 16", "КОМПАС - 31ЭУ18" включая дополнительные библиотеки и модули, КОМПАС-ЭКСПЕРТ, КОМПАС-Электрик V 18, имеющие признаки контрафактности.

При этом суд пришел к выводу, что данные программные продукты осужденный Гафиатуллин А.М. установили хранил на своем компьютере с целью последующего сбыта. В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на показания представителей потерпевших ООО "Аскон-системы проектирования" Николаевой М.С. и компании GRAFISOFT " "данные изъяты"" Европейское акционерное общество ФИО6. о принадлежности исключительных прав программ для ЭВМ: "ArchiCAD 16", "КОМПАС - 31ЭУ18", включая дополнительные библиотеки и модули к нему, КОМПАС-ЭКСПЕРТ, КОМПАС-Электрик V 18, и отсутствии у Гафитауллина А.М. соответствующих лицензий на распространение данных программных продуктов, а также о причиненном правообладателям ущербе в размере стоимости оригинальных аналогичных программ, реализованных осужденным; показания свидетеля Чаченкова В.Л. об участии в качестве покупателя у Гафиатуллина А.М. программ для ЭВМ, согласно которым он, под контролем правоохранительных органов, передал Гафиатуллину А.М. системный блок для установки компьютерных программ, а через некоторое время забрал его, заплатив за услуги 4500 рублей; показания сотрудников полиции ФИО7. о получении оперативной информации о причастности Гафиатуллина А.М. к незаконному сбыту контрафактных программ для ЭВМ, организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Гафиатуллина А.М. с участием в качестве покупателя ФИО8, задокументированном факте незаконного использования объектов авторского права; показания свидетелей ФИО9 о своем участии в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Гафиатуллина А.М. и достоверности составленных сотрудниками полиции с их участием актов оперативно-розыскной деятельности; материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органу предварительного следствия; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке перед квартирой был изъяты денежные средства в размере 4500 рублей и системный блок

компьютера; заключение эксперта об обнаружении на выданном ФИО10. системном блоке программ для ЭВМ, имеющих признаки контрафактности; справками о стоимости оригинальных программных продуктов "ArchiCAD 16", "КОМПАС - 31ЭУ18", КОМПАС-ЭКСПЕРТ, КОМПАС-Электрик V 18.

Таким образом, выводы суда об установке осужденным на свой компьютер, хранении в его памяти вышеуказанных программ для ЭВМ не опираются на конкретные доказательства. Из показаний допрошенных свидетелей не следует, чтобы они наблюдали за процессом установки программных продуктов на системный блок, вследствие чего выводы суда в этой части носят характер предположения, а осуждение Гафиатуллина А.М. за указанные действия следует признать незаконным и подлежащим исключению из приговора.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

Приведенные судом в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, убедительно подтверждают вину Гафиатуллина А.М в незаконном сбыте при указанных в приговоре обстоятельствах контрафактных программ для ЭВМ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, о допущенных сотрудниками оперативной службы нарушениях при документировании, рассекречивании и передаче органу предварительного следствия материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", выдвигались стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки и отклонены с приведением мотивов в судебных решения. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что системный блок и денежные средства изымались дознавателем не в жилище Гафиатуллина А.М, а на лестничной клетке подъезда жилого дома "адрес", материалы оперативно-розыскной деятельности направлены руководителю Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником МО МВД России "Западнодвинский" Марининым С.В. (т. 1 л.д. 37), вопрос о снятии грифа секретности с материалов оперативно-розыскной деятельности отнесен к исключительной компетенции руководителя данного органа, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судами не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Версия о том, что на системный блок, выданный Чеченкову В.Л, была установлена не сама компьютерная программа, а ее демо-версия противоречит заключению эксперта от 1 декабря 2020 года N 2237, согласно которому в памяти накопителя на жестких магнитных дискетах представленного на исследование системного блока обнаружено программное обеспечение "ArchiCAD 16", "КОМПАС", которые запускаются без аппаратного ключа защиты правообладателей, а не Демо-версия данных программных продуктов (т. 1 л.д. 70-79).

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в содержание приобщенного к материалам дела CD-диска после его изъятия вносились изменения, являются произвольными и не основаны на конкретных обстоятельствах, которые бы давали основания суду подвергать сомнению данное доказательство.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Изучение протокола судебного заседания показало, что Гафиатуллин А.М. отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, что и было отражено судом в приговоре. Мнение стороны защиты, в том числе осужденного, о порядке сбора доказательств, их допустимости приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Гафиатуллину А.М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Гафиатуллину А.М. наказания в виде штрафа мотивированы и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Гафиатуллина А.М. незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, и тем самым уменьшив объем обвинения, не разрешилвопрос о снижении назначенного наказания, что является существенным нарушением закона и в совокупности с исключением из осуждения Гафиатуллина А.М. судом кассационной инстанции диспозитивного признака "хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта" влечет изменение назначенного наказания в сторону его смягчения.

Иных существенных нарушений закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменение судебных решений по уголовному делу в отношении Гафиатуллина А.М, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сорокина А.В и отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тверской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года в отношении Гафиатуллина ФИО11 изменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А и частично кассационную жалобу адвоката Сорокина А.В.

Исключить из приговора осуждение Гафиатуллина А.М. за хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Смягчить назначенное Гафиатуллину А.М. по ч. 2 ст. 146 УК РФ наказание в виде штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальном судебные решения в отношении Гафиатуллина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья