Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12966/2022[77-243/2023-(77-4872/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Брызгина Е.В, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Смирновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Брызгина Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Брызгина Е.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении приговора суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года

Брызгин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 14 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 1 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Брызгину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 20 сентября 2022 года.

Приговором суда Брызгин Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено 12 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Брызгин Е.В. с приговором суда не соглашается ввиду существенных нарушений судом уголовного закона. Считает, что рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, судом учтён незаконно, так как судимость по приговору от 14 декабря 2015 года погашена. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, так как не установилимущественного положения потерпевшего. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкина И.А, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Смирнова О.Г. поддержала доводы кассационной жалобы осуждённого, дополнив их доводом о признании обстоятельством, смягчающим наказание Брызгина Е.В, возмещение осуждённым имущественного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Брызгиным Е.В....

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Брызгина Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для исключения из обвинения Брызгина Е.В. квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", так как неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Сабирзянов А.И. пояснял, что в результате хищения мобильного телефона, приобретённого им в мае 2020 года за 60 000 рублей и оценённого экспертом на день совершения преступления в сумму 21 216 рублей, ему причинён значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей при наличии у него иждивенцев в лице малолетнего сына и неработающей жены.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, возмещение Брызгиным Е.В. имущественного ущерба потерпевшему, у суда не имелось, так как согласно материалам уголовного дела, похищенный осуждённым мобильный телефон был изъят у последнего работниками полиции при личном досмотре Брызгина Е.В. 14 апреля 2022 года, когда осуждённый предпринимал попытки сбыть похищенное имущество (т.1 л.д.15).

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Брызгину Е.В. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы, которая в положении и которую подсудимый содержит, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, признано судом обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 18, п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Наказание осуждённому правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года в отношении Брызгина ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий