Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13011/2022[77-140/2023-(77-4768/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Москаленко А.В, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Салюк А.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, защитников осужденного Кадиева Ш.Х. - адвокатов Осининой Л.В, Гусейновой К.М, Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и по кассационной жалобе осужденного Кадиева Ш.Х. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, выступления защитников - адвокатов осужденного Кадиева Ш.Х - Осининой Л.В, Гусейновой К.М, Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить в полном объеме, не согласившись с доводами кассационного представления, мнение прокурора Белова Е.А, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 726 361 рубля 10 копеек, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Кадиеву Ш.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кадиеву Ш.Х. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в период с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кадиева Ш.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года в отношении Кадиева Шамиля Хаджимуратовича изменен:

- действия Кадиева Шамиля Хаджимуратовича переквалифицированы с п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ на п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которой назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 726 361 рубля 10 копеек.

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Кадиеву Шамилю Хаджимуратовичу дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей Кадиева Шамиля Халжимуратовича с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кадиев Ш.Х. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Махачкале Республики Дагестан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кадиев Ш.Х. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что никогда подарков и денег он руководителю ФИО3 не дарил.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2022 года ввиду нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, поскольку Кадиеву Ш.Х. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

В обосновании своих доводов автор представления указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.64 УК РФ и считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил ст.64 УК РФ, ошибочно признав исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления совокупность смягчающих наказание Кадиеву Ш.Х. обстоятельств: положительные характеристики, наличие заболеваний, малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний. Указанные смягчающие наказание обстоятельства никак не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кадиевым Ш.Х. преступления, а относятся к характеризующим данным его личности.

Кроме того, Кадиев Ш.Х. совершил тяжкое преступление, коррупционного характера - дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, представляющее повышенную общественную опасность, порождающее недоверие общества и отрицательное отношение к органам власти, однако суд не учел, что Кадиев Ш.Х. объявлялся в международный розыск, вину не признал, в судебном заседании отрицал передачу имущества Кубасаеву К.М. за общее покровительство и попустительство по службе, что его оговорили, а часы марки "Hublot" приобрел и использовал сам. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Кадиев Ш.Х. в содеянном не раскаялся.

Назначенное Кадиеву Ш.Х. наказание с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи подлежит исключению из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное осужденному наказание усилению.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления о необоснованном применении ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор кассационного представления просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года в отношении Кадиева Ш.Х, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Кадиев Ш.Х. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и указывает на свою непричастность к совершению преступления, что привело к вынесению незаконного приговора.

Отмечает, что судом не исследована и не дана законная оценка представленному стороной защиты доказательству - часам "Hublot", которые он не передавал ФИО3 в качестве взятки, а оставил у себя и пользовался сам. Ссылается на показания свидетеля ФИО12, которая добровольно выдала часы марки "Hublot" модели Classic Fusion Ultra Thin Skeltton 515.NX.0170.LR N 968939, подробно сообщила обстоятельства, при которых они у нее оказались, и выдала заключение специалиста по товароведческому исследованию данных часов N 74/2020 от 11 марта 2020 г, из которого следует, что представленное на исследование изделие является оригинальными часами марки "Hublot", производство Швейцария. В представленных наручных часах "Hublot" модели Classic Fusion Ultra Thin Skeltton 515.NX.0170.LR N 968939 отсутствуют признаки, свидетельствующие о фальсификации товара. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что видели указанные часы на обвиняемом в разные периоды времени, начиная с 2013 года.

Протокол осмотра предметов от 11 мая 2018 года в части того, что смарт-карта содержит информацию о модели часов "Hublot" Classic Fusion Ultra Thin Skeltton 515.NX.0170.LR N 968939 марки "Hublot", изъятой в ходе обыска в домовладении ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством, так как в ходе судебного следствия проверить информацию, содержащуюся на ней, не удалось, смарт-карта не подключилась и не выдала никакой информации.

В судебном заседании специалист ФИО18, проводивший товароведческое исследование, после обозрения коробки со смарт-картой с надписями: "Hublot", "515.NX.0170.LR" и "968939", изъятой 31 января 2017 года в ходе обыска в домовладении ФИО3, а также часы марки "Hublot" модели Classic Fusion Ultra Thin Skeltton 515.NX.0170.LR N 968939, заявил о проведении их исследования и экспертизы на предмет их подлинности и сопоставления с часами, что было судом немотивированно отказано. В связи с чем в основу приговора были положены предположения суда.

Указывает на то, что он не участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО19 и не допрашивался при производстве по делу. В судебном заседании по делу ФИО3 не были исследованы часы марки "Hublot" модели Classic Fusion Ultra Thin Skeltton 515.NX.0170.LR N 968939, приобретенные 25 декабря 2013 года и выданные сидетелем ФИО37, а также заключение по товароведческому исследованию об оригинальности данных часов. Смарт - карта с надписями "Hublot", "515.NX.0170.LR", изъятая 31 января 2017 года в ходе обыска в домовладении Кубасаева К.М, не подвергалась исследованию в части ее подлинности.

Обращает внимание, что суду не были представлены объективные и достоверные доказательства его встречи с Кубасаевым К.М. в день инкриминируемого ему преступления, то есть 28 декабря 2013 года, исходя из изученных в судебном заседании детализации телефонных соединений, в связи с чем взятка не могла быть передана способом, который указан в предъявленном обвинении. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГСУ СК России по уголовному делу всех аудиозаписей телефонных его разговоров, стенограмм данных разговоров, а также детализацию соединений с указанием на базовые станции по абонентским номерам, используемым ФИО3 за инкриминируемый следствием период. Ссылается на показания свидетеля ФИО22, который не исключает, что Кадиев Ш.Х. мог сообщить ему недостоверную информацию о передаче часов ФИО36, и ему неизвестно были ли часы, при передаче он не присутствовал. В материалах уголовного дела нет ни одного свидетеля, который бы явился очевидцем передачи ФИО1 ФИО3 часов и оружия, не установлено это также никакими другими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела телефонных разговоров с ФИО36 не велась речь о ружье марки "Fabarm" и о том, что его следует забрать в магазине ООО "Пантера", и что ружье приобретено (оплачено) Кадиевым Ш.Х. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства приобретения ружья марки "Fabarm" Кадиевым Ш.Х. для ФИО3 Описывая порядок приобретения огнестрельного гладкоствольного оружия и приводя показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО38, считает, что в отсутствии лицензии на приобретение оружия в лицензируемом специализированном магазине оплата за оружие произведена быть не может, поскольку только она дает право на приобретение, в связи с чем обвинение построено на не основанных на требованиях законодательства положениях

Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям ст.88 и 73 УПК РФ. В обосновании этого перечисляет обстоятельства движения уголовного дела с момента его возбуждения, о проведении следственных действия следователями, не принимавшими данное уголовное дело к своему производству, и считает, что доказательства получены с нарушением требований закона, поэтому являются недопустимыми и не имеющими юридической силы, и не могут обосновывать обвинение Кадиева Ш.Х.

Обращает внимание, что следователем был нарушен порядок при назначении 03 апреля 2018 года товароведческой судебной экспертизы оружия, которая проводилась с 03 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, однако с постановлением о назначении судебной экспертизы Кадиев Ш.Х. и его защитники были ознакомлены лишь 12 марта 2020 года.

Судом первой инстанции в нарушении ч.12 ст.109 УПК РФ неверно исчислен общий срок его содержания под стражей и зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы. Так, в общий срок содержания под стражей, а, следовательно, и в срок лишения свободы не включено 1 год 5 месяцев 23 дня нахождения Кадиева Ш.Х. под стражей с 02 августа 2015 г. по 25 января 2017 г. по уголовному делу, материалы которого, выделенного в отдельное производство, явились основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО3 и Кадиева Ш.Х. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его на основании требований ст.ст. 24 и 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. осужденный Кадиев Ш.Х. не соглашается с изложенными в нем доводами, и считает, что привлечение к уголовной ответственности, содержание в условиях изоляции и вынесение обвинительного приговора являются незаконными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражения Кадиева Ш.Х. на него, доводы кассационной жалобы осужденного Кадиева Ш.Х, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несмотря на не признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями заместителя директора ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" свидетеля ФИО22 о том, что в октября или в начале ноября 2013 года он, будучи в служебной командировке в г. Москве, по поручению директора учреждения Кадиева Ш.Х, забрал в магазине часов "Меркурий", расположенном на 1 этаже ТЦ "Времена Года" на Кутузовском проспекте в г. Москве, ранее оплаченные Кадиевым Ш.Х. часы швейцарской марки "Hublot", которые в последующем передал ФИО1 При этом, со слов Кадиева Ш.Х, ему было известно, что данные часы предназначались руководителю Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Дагестан ФИО3 в качестве подарка. Мотивом для данного подарка послужил тот факт, что проводимые сотрудниками Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Дагестан проверки аукционов на заключение государственных контрактов по выполнению строительных работ на территории РД существенно замедляли работу, и чтобы ФИО3 повлиял на данную ситуацию в выгодную ФИО1 сторону, а также с целью заручиться его поддержкой в будущем.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Кадиевым Ш.Х, согласно которому ФИО22 подтвердил, что по просьбе Кадиева Ш.Х. приобрел в магазине часы марки "Hublot" для передачи последним в качестве подарка для ФИО3

- выписками из оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", содержащей стенограммы разговоров между ФИО22 и Кадиевым Ш.Х. При этом ФИО22 подтвердил, что он с Кадиевым Ш.Х. обсуждал выбор подарка для ФИО3, в результате чего в магазине "Меркурий", были приобретены наручные часы марки "Hublot". Кроме этих часов, он также в том же магазине забирал еще одни часы, какой марки, не помнит.

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года, согласно которому изъятая 31 января 2017 года в ходе обыска в домовладении ФИО3 пластиковая карта с надписями "Hublot", "515.NX.0170.LR" и "968939" является смарт-картой, содержащей информацию о модели часов "Hublot Classic Fusion Ultra Thin Skeleton 515.NX.0170.LR" марки "Hublot". При этом свидетель ФИО22, после предъявления ему данного протокола осмотра и приложения с изображением вышеуказанной модели часов, пояснил, что изображенные часы похожи не те, которые он забирал в магазине "Меркурий" для ФИО3

- показаниями продавца-консультанта часового ювелирного бутика "Mercury" в ТЦ "Времена года" в г. Москве свидетеля ФИО23 и выпиской из стенограммы ее телефонных переговоров с Кадиевым Ш.А. о продаже часов в декабре 2013 года, согласно которым Кадиев Ш.А. посетил магазин "Mercury", выбрал двое часов, которые ему понравились, попросил их отложить и о возможности оплатить товар безналичным переводом денежных средств со счета юридического лица. Она обменялась с Кадиевым Ш.А. контактами, при последующем общении - реквизитами юридического лица, через которое планировалось проведение оплаты, после чего бухгалтером магазина был выставлен счет на оплату на юридическое лицо, указанное Кадиевым Ш.А, и оплата была произведена им на следующий же день. Затем она подготовила товарную накладную и отпустила ФИО22 по предъявленному им оригиналу доверенности приобретенную Кадиевым Ш.А. продукцию - двое часов, одни из которых были марки "HUBLOT".

- показаниями свидетеля ФИО25, старшего экономиста ООО "Вригус", занимающегося реализацией часов и ювелирных изделий торговой маркой "Меркурий", продажи которых осуществлялись в ТЦ "Времена года" в г. Москве на Кутузовском проспекте, о правилах оформления приобретенного клиентами товара при оплате товара безналичным переводом и подготовке для этого ряда документов;

- показаниями свидетеля ФИО26, бухгалтера ООО "Монтажспецстрой", директором которого являлся ФИО27, который также являлся фактическим владельцем ООО "Корсар" о том, что ею в конце декабря 2013 года по поручению ФИО39 составлялось платёжное поручение от ООО "Корсар" в ООО "ВРИГУС" на сумму 1 490 000 рублей за оплату двух наручных часов, одни из которых были марки "Hublot".

- показаниями свидетеля ФИО28, которому было известно, что между Кадиевым Ш.Х. и ФИО27 были деловые отношения в части деятельности ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Корсар". При этом ФИО27 являлся собственником данных организаций, однако на их деятельность мог влиять и Кадиев Ш.Х.

- показаниями работника оружейного магазина ООО "Пантера" в г. Махачкале свидетеля ФИО20 о приобретении ФИО3 24 февраля 2015 года охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья "Фабарм". До этого приходил в магазин мужчина и интересовался дорогими ружьями иностранного производства, и когда он попросил у него документ, удостоверяющий личность последнего, на что тот ответил, что лицензия у него на иное лицо. Допускает, что ФИО3 мог прийти с номерным паспортом ружья, оплаченного ранее, и оформить ружье на себя уже безвозмездно;

- показаниями продавца охотничьего магазина ООО "Пантера" свидетеля ФИО21 пояснившей, что если покупатель желает сделать подарок, то оплачивает товар, получает номерной паспорт на приобретенное оружие, а другой человек может по данному паспорту при наличии лицензии безвозмездно забрать оплаченное ружье. Примерно в феврале 2015 года к ним в магазин приходил ФИО3, который оформлял на себя охотничье ружье марки "Fabarm Axis".

- показаниями свидетеля Рамазанова P.M. (данные о личности засекречены), о том, что в конце 2013 года из личного разговора с Кадиевым Ш.Х. ему стало известно, что в рамках деятельности государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" возникли трудности с руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3, выразившиеся в проведении соответствующих проверок сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, С целью создания благоприятных условий деятельности государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" Кадиев Ш.Х. решилдать ФИО3 в качестве взятки дорогостоящие часы швейцарской марки. Кроме того, Кадиев Ш.Х. сообщил ему, что приобрел для ФИО3 хорошее охотничье ружье иностранного производства, которое необходимо забрать в магазине. Передача ФИО3 оружия имела место уже после передачи часов. Кроме того, оплата часов, со слов Кадиева Ш.Х, была произведена со счета ООО "Корсар".

- показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО29" о том, что главный бухгалтер ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" Абдусаламов на своем рабочем компьютере параллельно с официальной базой в сетевой программе "1С:Бухгалтер", ведет еще одну базу, открыв которую, она увидела, что в ней содержатся все фактические затраты и доходы предприятия, включая траты на строительство, организационные мероприятия, командировки, подарки разным лицам, и прочее, которые она выгрузила из базы.

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что в начале 2017 года они присутствовали при производстве обыска сотрудниками полиции по адресу: "адрес", где были изъяты ружье марки "Fabarm", коробка с логотипом "Hublot" с содержимым.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты коробка с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки "Hublot", гладкоствольное полуавтоматическое охотничье дробовое стрелковое оружие торговой марки "FABARM" модели "LION Н35 EXCLUSIVE" КАЛИБРА 12/76 мм, серийный номер 9017234/8047275, разрешение РОХа N 14797210 от 02.03.2015 года на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО3 на ружье "Фабарм" калибра 12/76 N 9017234/8047275, 2014 года выпуска;

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в том числе коробки с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки "Hublot", содержащей информацию о модели часов "Hublot Classic Fusion Ultra Thin Skeleton 515.NX.0170.LR" марки "Hublot", и гладкоствольного полуавтоматического охотничьего дробового стрелкового оружия торговой марки "FABARM" модели "LION Н35 EXCLUSIVE" КАЛИБРА 12/76 мм, серийный номер 9017234/8047275; заключениями экспертов о стоимости часов марки "HUBLOT" модели "Classic Fusion Ultra-Thin Skeleton", Ref.:515.NX.0170.LR и гладкоствольного полуавтоматического охотничьего дробового стрелкового оружия торговой марки "FABARM" модели "LION Н35 EXCLUSIVE" калибра 12/76 мм, серийный номер 9017234/8047275; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Республике Дагестан, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлениями судов г. Махачкалы и Верховного суда Республики Дагестан о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, оптическими носителями информации, и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении Кадиева Ш.Х. обвинительного приговора и указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Кадиева Ш.Х, а другие - отвергает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кадиева Ш.Х. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

У суда не было каких-либо объективных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом собранных и исследованных доказательств, сделан вывод о том, что ФИО3, как руководитель УФАС Республики Дагестан создал не благоприятные условия деятельности дирекции, выразившиеся в поступлении в УФАС многочисленных жалоб на нарушение Дирекцией антимонопольного законодательства при проведении аукционов, а также проверок деятельности дирекции сотрудниками УФАС, в связи с чем, руководитель ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" Кадиев Ш.Х. передал ему взятку в виде часов и ружья, после чего число жалоб, поступивших в УФАС России по Республике Дагестан, резко сократилось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кадиева Ш.Х. состава преступления, и утверждение об отсутствии факта дачи взятки в виде часов и ружья опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Это показания свидетеля ФИО22, свидетеля под псевдонимом " ФИО32", которые указали на Кадиева Ш.Х, как на лицо, передавшее взятку в виде часов и ружья; телефонными переговорами между Кадиевым Ш.Х. и ФИО22 о выборе и покупке наручных часов марки "Hublot" для последующей передачи ФИО3; телефонными переговорами между Кадиевым Ш.Х. и ФИО3 о приобретении для последнего ружья в качестве подарка, которое необходимо забрать в магазине по документам, которые Кадиев Ш.Х. ему передает, а другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы Кадиева Ш.Х. и его адвокатов о его невиновности в совершении преступления. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

К показаниям осужденного Кадиева Ш.Х. суд отнесся критически, правильно признал недостоверными и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о том, что он и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы оружия от 03 апреля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку в последующем они были ознакомлены с данным постановлением и нарушение права обвиняемого Кадиева Ш.Х. на защиту допущено не было. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где суд обоснованно указал, что ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении по делу экспертиз после проведения самих экспертиз не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами и не нарушает права осужденного, поскольку сторона защиты в случае несогласия с заключениями экспертов могла ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов достоверными, обоснованными, научно аргументированными и проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что эксперты являлись специалистами в соответствующих областях знаний, с необходимым специальным образованием и значительным стажем работы по специальности.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном акте, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Приведенные автором жалобы доказательства опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Кадиевым Ш.Х. дачи взятки должностному лицу лично, в крупном размере. Действия Кадиева Ш.Х, с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен Кадиеву Ш.Х. общий срок его содержания под стражей и зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, то есть не зачтено 1 год 5 месяцев 23 дня нахождения Кадиева Ш.Х. под стражей с 02 августа 2015 г. по 25 января 2017 г. по уголовному делу выделенного в отдельное производство и явились основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Кубасаева К.М. и Кадиева Ш.Х. в совершении преступлении, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела и не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Кубасаева К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено 22 марта 2018 года, а в отношении Кадиева Ш.Х, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, возбуждено 08 мая 2018 года. Басманным районным судом г. Москвы от 01 ноября 2018 года вынесено постановление о заочном избрании в отношении объявленного в международный розыск Кадиева Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. 29 ноября 2019 года Кадиев Ш.Х. был задержан и заключен под стражу, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался тем же районным судом. Ссылка в жалобе на содержание под стражей Кадиева Ш.Х с 02 августа 2015 г. по 25 января 2017 г. имело место в связи с возбуждением уголовного дела от 31 июля 2015 года в отношении Кадиева Ш.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и не относится к уголовному делу возбужденному 08 мая 2018 года.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановленный в отношении Кадиева Ш.Х. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Кадиева Ш.Х. и его виновности в содеянном.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как усматривается из судебных решений и материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении Кадиеву Ш.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории особо тяжких, сведения о личности последнего, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту предыдущей работы, своими родственниками и знакомыми, страдает рядом заболеваний, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих радом заболеваний, имеет семерых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, суд в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими Кадиеву Ш.Х. наказание.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о применении при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

При этом суд обоснованно указал, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления, что Кадиев Ш.Х. совершил тяжкое преступление коррупционного характера, представляющее повышенную общественную опасность, объявлялся в международный розыск, вину не признал и в содеянном не раскаялся, в судебном заседании отрицал передачу имущества ФИО3 за общее покровительство и попустительство по службе, что его оговорили, являются неубедительным. Кроме того, данные доводы являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном учете в качестве одного из оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, поведения осужденного, как до, так и после совершения преступления, не противоречит положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ, предусматривающей учет поведения осужденного наряду с иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Констатировав учет судом первой инстанции при назначении Кадиеву Ш.Х. наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приведение в приговоре мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности Кадиева Ш.Х, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу, что исправление Кадиева Ш.Х. возможно лишь в условиях его изоляции от общества в виде реального лишения свободы, и не усмотрел при этом оснований для применения к Кадиеву Ш.Х. положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод судом надлежаще мотивирован, с которым нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, поскольку назначенное Кадиеву Ш.Х. наказание не может быть признано несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Кроме того, судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, удовлетворяя апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора в части, переквалифицировала действия Кадиева Ш.Х. с п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ на п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначила наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, а также, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, - дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвокатов осужденного, в части аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны в части несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационная жалоба осужденного Кадиева Ш.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в отношении Кадиева Шамиля Хаджимуратовича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи коллегии

А.В. Москаленко

Г.В. Скорин