Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13080/2022[77-80/2023-(77-4702/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденных Мамедова Р.А.о, Рустамова И. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Мамедова Р.А.о - адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N 17191 и ордер N 000617 от 15 декабря 2022 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Довгань, Королева и Партнёры", защитника осужденного Рустамова И. - адвоката Савки Д.Я, представившего удостоверение N 18373 и ордер N 2294 от 14 декабря 2022 года, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы, переводчиков Серазитдинова К.Н, Шамилова Ф.Т.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мамедова Р.А.о и Рустамова И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

Мамедов Р.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Азербайджанской Республики, не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 9 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Рустамов И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Киргизской Республики, не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 9 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

меры пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения;

разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года приговор в отношении Мамедова Р.А.о и Рустамова И. в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.М.А. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Мамедов Р.А.о и Рустамов И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества С.М.А, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Р.А.о и Рустамов И. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.А.о, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд занял позицию явной поддержки стороны обвинения, что выразилось в нерассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, неисследовании доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению.

Считает, что суд не устранил и не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, отмеченным в апелляционном определении Московского городского суда от 14 мая 2019 года и в постановлении Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2019 года, не дано оценки этим нарушениям и судом апелляционной инстанции.

Приводит довод о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также на предположениях.

Полагает, что суд отступил от принципа презумпции невиновности, приведя в приговоре суждение о совершении осужденными преступления, несмотря на убеждение стороны защиты в их непричастности, подтверждении их вины совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд нашел достаточными и не опровергнутыми доводами защитника.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 20 мая 2017 года, утверждает, что суд оставил без рассмотрения заявленное его защитником ходатайство о признании недопустимым доказательством окурка, найденного на месте происшествия, что свидетельствует, по его мнению, об обвинительном уклоне суда и нарушении права на защиту.

Считает существенным нарушением закона неоднократное представление стороной обвинения диска с видеозаписью, на которой, по его утверждению, ни он, ни второй осужденный не присутствуют, воспроизведение которой, как он утверждает, невозможно.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости протокола следственного действия, в ходе которого потерпевшая опознала его среди лиц, выходящих из подъезда, на предъявленном ей кадре видеозаписи, так как, по его словам, это не соответствует действительности; свидетель А.В.Д. утверждал, что сотрудники полиции оказывали на него давление с целью нужных следствию показаний при опознании; судом установлена явная недостаточность признаков для опознания; участники опознания Ш.Э.Р. и А.В.Д. утверждали, что до начала следственного действия им предъявляли опознаваемых лиц; в качестве статистов использовались лица, не схожие с ним и вторым осужденным.

Полагает, что в приговоре искажены показания потерпевшей Ш.Э.Р, так как, по его мнению, та не сообщала, что указывала на него и второго осужденного, как на лиц, совершивших разбойное нападение.

Утверждает, что протокол судебного заседания в письменной форме существенно отличается от аудиозаписи, в протоколе искажены показания свидетеля Ф.Д.В, сотрудников ДПС по обстоятельствам опознания Рустамова И, обстоятельствах остановки автомобиля такси в котором Рустамов И, по мнению органов следствия, передвигался после преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей Ф.Д.В. и С.В.Н. указывает, что эти показания не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд не вправе был использовать их для подтверждения того, что он и Рустамов И. не были знакомы до момента задержания.

Считает, что суд проигнорировал при вынесении приговора отсутствие каких-либо доказательств его причастности к совершенному преступлению, не учел, что не опровергнуто алиби, выдвинутое осужденным Рустамовым И, а также его заявление о том, что он находился дома; отсутствие доказательств стороны обвинения о возможном его нахождении вблизи места преступления.

Настаивает, что факт обнаружения части похищенного по месту его проживания в вещах его знакомой Райкан, в отсутствие прямых доказательств его виновности, не свидетельствует о его причастности к преступлению.

Высказывает предположение о том, что ему стало известно о принесенных той в дом похищенных ценностях, что может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Ссылаясь на длительный период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, утверждает, что судом нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов И, считает, что постановленные в отношении него судебные решения вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, суд оставил без надлежащей оценки доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению, не предоставил стороне защиты возможность защищать свои права и законные интересы в полной мере, безосновательно отклонил ходатайства о признании доказательств недопустимыми; разбирательство по делу проведено не всесторонне, не объективно с обвинительным уклоном.

Оспаривая допустимость результатов его опознания потерпевшей Ш.Э.Р, утверждает, что та нападавших в лицо не видела, так как ей закрыли глаза рукой, затем завязали простыней, в ходе следствия ей показали видеозапись, на которой частично видно лицо одного из нападавших, фотоизображения, провели его перед ней в наручниках; приглашенные для опознания статисты отличались от него по внешности и возрасту.

Отмечает, что, по словам потерпевшей Ш.Э.Р. нападавшие разговаривали на армянском языке, который ему не знаком.

Высказывает предположение о том, что сотрудники правоохранительных органов были готовы привлечь в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу любое подходящее лицо, дабы повысить показатели раскрываемости, Ш.Э.Р. была заинтересована в содействии им, желая снять с себя подозрения в пособничестве в совершении преступления.

Оспаривая допустимость результатов опознания его свидетелями - инспекторами ГИБДД С.В.Ю. и Ф.Д.В, утверждает, что свидетелям демонстрировались его фотоизображения, кроме того, до начала опознания, его провели перед свидетелями в наручниках, разместив среди статистов, которые значительно отличались от него по возрасту и внешности.

Выражает сомнение в возможности свидетелей запомнить его, в отличие от пассажира и иных обстоятельств.

Обращает внимание, что свидетель А.В.Д. в судебном заседании пояснил, что указал на него, как на перевозимого им пассажира, вынужденно, опасаясь за свою личную неприкосновенность, свободу и здоровье, в результате оказанного давления и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако суд надлежащей оценки этим показаниям не дал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе следователя и оперативных работников.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола его опознания свидетелем А.В.Д, без учета результатов судебного следствия привел в приговоре в качестве доказательств изложенные в обвинительном заключении показания свидетелей и потерпевшей, полученные с нарушением требований УПК РФ и недозволенных методов ведения следствия при отсутствии каких-либо, в том числе, косвенных, доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Отмечает, что в результате портретной экспертизы его причастность к преступлению не установлена, вместе с тем, в результате проведенной по инициативе защиты независимой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на видеозаписи зафиксирован не он, а какое-то иное лицо.

Указывает, что два предмета, из большого числа похищенного, по его словам, приобретенные им, о причастности к преступлению свидетельствовать не могут.

Полагает, что следственные действия по делу проведены с целью завуалировать доказательства его невиновности, так как следственными органами не истребована и не приобщена к материалам дела запись видеорегистратора сотрудников ГИБДД, видеоматериалы базы данных "Безопасный город", не установлен фигурирующий в деле автомобиль "Лада Приора", не установлено с кем, когда и как тесно общались и поддерживали связь потерпевшие Ш.Э.Р. и С.М.А, на какую сумму застраховано похищенное, не проверены его доводы о нахождении в период преступления в ТЦ "Вегас"; в ходе судебного следствия установлено, что видеозапись, признанная вещественным доказательством, уничтожена.

Утверждает, что какая-либо связь между ним и вторым осужденным по делу - Мамедовым Р.А.о, наличие у него мотива для совершения преступления в результате расследования, не установлены.

Приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции его доводы оставлены без внимания, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранены.

Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рустамова И. государственный обвинитель Х.А.В. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мамедова Р.А.о и Рустамова И. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе, о допросе следователя, оперативных работников, при соблюдении процедуры рассмотрения ходатайств, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и наличии у суда обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденных, проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Мамедова Р.А.о и Рустамова И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ш.Э.Р, данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного на неё вечером ДД.ММ.ГГГГ нападения, в ходе которого нападавшие связали её, угрожая ножами, высказывали в её адрес угрозы убийством, завладели деньгами и ювелирными изделиями, принадлежащими С.М.А.; пояснившей, кроме того, что среди нападавших был незнакомый ей ранее Рустамов И, впоследствии опознанный ею.

Никаких оснований отвергать показания потерпевшей, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Среди предъявленных лиц потерпевшая Ш.Э.Р. опознала Рустамова И, указав, что тот находился среди лиц, напавших на неё 27 июля 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.А, 28 июля 2017 года в 04:53 Ш.Э.Р. по телефону сообщила ему о нападении, в ходе которого нападавшие связали её и похитили имущество С.М.А.

Потерпевшая С.А.М. показала в суде, что 27 июля 2017 года на её помощницу по хозяйству Ш.Э.Р. совершено нападение, в результате которого из её квартиры по "адрес" похищены ювелирные изделия, часы, деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года, в "адрес" изъяты нож и окурок, на котором экспертом установлено наличие пота и слюны, произошедших от Мамедова Р.А.о.

При обыске в жилище, занимаемом осужденным Мамедовым Р.А.о, изъяты принадлежащие С.М.А. часы и ювелирные изделия, похищенные в результате нападения.

Ювелирные изделия, похищенные из квартиры С.М.А, изъяты также 8 августа 2017 года при обыске в жилище С.В.Н, в тот же день у неё, кроме того, изъяты часы, принадлежащие также С.М.А.

Свидетель С.В.Н. сообщила при допросе, что изъятые у неё в ходе обыска ювелирные изделия - браслет с топазами, три кольца, цепочка, а также часы она получила в подарок от Рустамова И.; кроме того, уже после задержания, в отделе полиции Рустамов И. передал ей наручные часы, 47 000 рублей и около 900 долларов США.

Осмотром информации о соединениях между абонентским устройством, находившимся в распоряжении Рустамова И, в период с 27 по 28 июля 2017 года установлено наличие соединений с использованием базовых станций, расположенных в месте совершения преступления.

Как следует из показаний свидетелей С.В.Ю. и Ф.Д.В. - инспекторов ДПС, в конце июля 2017 года в районе "адрес" ими был остановлен для проверки автомобиль "Шкода Октавия" под управлением водителя А.В.Д.о, в автомобиле также находился Рустамов И.

Согласно сведениям, внесенным в протоколы опознаний, свидетели С.В.Ю. и Ф.Д.В. независимо друг от друга указали на Рустамов И, указав, что именно он находился в автомобиле под управлением А.В.Д.о.

Свидетель А.В.Д.о среди предъявленных ему лиц последовательно опознал Мамедова Р.А.о и Рустамова И, указав, что 27 июля 2017 года отвез Рустамова И. к одному из домов на "адрес", спустя некоторое время Рустамов И, а также Мамедов Р.А.о погрузили в его автомобиль два чемодана, после чего он отвез Рустамова И. и незнакомого ему мужчину к автозаправке неподалеку от поворота на аэропорт "Внуково", туда же на автомобиле "Лада Приора" приехал Мамедов Р.А.о с другим незнакомым ему мужчиной; чемоданы были перегружены в автомобиль "Лада Приора", на котором Мамедов Р.А.о, Рустамов И, а также два других мужчины уехали в сторону Московской области.

В результате проведения товароведческих судебных экспертиз установлено, что стоимость похищенного у С.М.А. имущества, превысила 95 млн. рублей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных указанные и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Содержание доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, приведено в приговоре без искажения их существа.

Положенные в основу приговора заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы даны ясные и полные ответы.

Выводы экспертов, в том числе, о происхождении слюны и пота на изъятом с места происшествия окурке от осужденного Мамедова Р.А.о, оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о нарушениях требований норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение результаты опознания осужденных потерпевшей Ш.Э.Р, свидетелями С.В.Ю, Ф.Д.В, а также А.В.Д.о, судебная коллегия не усматривает.

Опознания проведены с участием понятых и статистов, при этом потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколах.

Каких-либо замечаний, заявлений по поводу нарушения порядка опознания, а также прав опознаваемых лиц, оспариваемые протоколы не содержат.

Протоколы опознаний оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ и правильно приняты судом во внимание.

Результаты опознания осужденных согласуются с иными доказательствами по делу, объективно указывающими на причастность осужденных Мамедова Р.А.о и Рустамова И. к инкриминированному им деянию.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", приведя мотивы принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Какие-либо основания для признания указанного заключения допустимым доказательством у суда отсутствовали, поскольку оно подготовлено специалистом вне рамок предварительного и судебного следствия, без доступа к материалам дела, на основании материалов, представленных стороной защиты.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что осужденные, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения, действуя совместно с неустановленными лицами, с целью хищения имущества С.М.А, совместно с неустановленными соучастниками напали на Ш.Э.Р, незаконно проникнув в жилое помещение, при этом, в целях достижения преступного результата, высказывали в адрес потерпевшей угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе, угрожали ножами, используя их в качестве оружия.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного, в результате действий осужденных потерпевшей С.М.А. причинен ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Мамедова Р.А.о и Рустамова И. правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Основания для иной квалификации действий осужденных, их оправдании у суда отсутствовали, не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Мамедову Р.А.о и Рустамову И. вида и размера наказания, суд учел данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел наличие у них малолетних детей, состояние здоровья осужденных, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родственников; а осужденного Мамедова Р.А.о, кроме того - наличие инвалидности, хронических заболеваний.

Оснований полагать, что при назначении осужденным наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных каждым осужденным, данных об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мамедова Р.А.о и Рустамова И. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Мамедову Р.А.о и Рустамову И. наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности каждого осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждений для отбывания осужденными наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Р.Ю.В, апелляционным жалобам осужденных и их защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационных жалобах, внеся в приговор изменения, касающиеся решения по гражданскому иску потерпевшей С.М.А, не затрагивающие, между тем, выводы о виновности осужденных и о справедливости назначенного им наказания.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Мамедова Р.А.о и Рустамова И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из содержания судебных решений, в обоснование вывода о виновности осужденных, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч.С.В. об обстоятельствах дела, ставших известными ему при исполнении своих служебных обязанностей со слов Ш..

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Ч.С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными ему при исполнении своих служебных обязанностей со слов Ш. чьи показания в приговоре не приведены, как на доказательство виновности осужденных, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении Мамедовым Р.А.о и Рустамовым И. преступления, поскольку их виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года в отношении Рустамова И, Мамедова Р.А.о. изменить:

исключить из показаний свидетеля Ч.С.В. ссылку на обстоятельства, которые стали известны ему со слов Ш, как на доказательство виновности осужденных, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин