Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13103/2022[77-100/2023-(77-4724/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Воронцова А.В, адвоката Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Воронцова А.В, адвоката Блиновой Н.А. об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года

Воронцов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) приговором Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; 2) приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Южного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воронцову А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Воронцову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Воронцова А.В. под стражей с 6 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2022 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года изменен, определено указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 5 июня 2020 года по 4 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воронцов А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Воронцов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что эти судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий в томе 1 на листах дела 5, 25, 28, 133, 169, 209, в томе 2 на листах дела 79, 112 имеют исправления, удостоверенные следователем, чей почерк не соответствует почерку этих исправлений, проведенная проверка по данному факту является формальной, с материалами проверки он не ознакомлен, в материалах дела имеются сфальсифицированные документы, при изъятии наркотических средств у него и в квартире, а также при выемки следователем вещественных доказательств нарушены требования закона, не был установлен номер его мобильного телефона, сим-карта телефона не исследовалась, не снималась информация с технических каналов связи с целью установления телефона и сим-карты, информация с телефона была удалена, судом не проверены данные по передвижению денежных средств, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после ее проведения. Отмечает, что проведенная по делу компьютерная экспертиза противоречит требованиям закона, CD-R диск не исследовался, нарушена состязательность сторон при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о назначении экспертизы, показания эксперта в суде не соответствуют показаниям, приведенным в приговоре, выводы суда относительно карты маршрута его движения при осуществлении закладок с наркотическими средствами являются необоснованными.

Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются недостоверными и противоречивыми, судом необоснованно отвергнуты его доводы о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, не установлено время совершения преступления с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка в приговоре, имевшиеся противоречия не устранены. Утверждает, что в отношении него имелись противоправные действия со стороны сотрудников полиции, о местонахождении тайников-закладок он сообщил под воздействием со стороны сотрудников полиции, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными. Обращает внимание на то, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном, в ходатайствах необоснованно отказано. Отмечает, что судья ФИО13, постановивший в отношении него приговор, подлежал отводу, поскольку ранее рассматривал вопрос о законности производства обыска в жилище, а также неоднократно продлевал меру пресечения в виде заключения под стражей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение или на дополнительное расследование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Воронцова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании анализа показаний самого осужденного Воронцова А.В, подтвержденных им при проверке показаний на месте о приобретении им наркотических средств, часть из которых он с целью дальнейшего сбыта поместил в тайники-закладки; показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, о проведении в отношении Воронцова А.В. оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Воронцов А.В. при нем обнаружены свертки с веществом; показаний понятых при проведении личного досмотра ФИО1 - свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших изъятие у последнего пакетиков с веществом, а также мобильного телефона; показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Воронцова А.В, который показал участки местности, где им были оборудованы тайники-закладки с наркотическим средствами, а также об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Воронцова А.В, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаний понятых - свидетелей ФИО9, ФИО14, подтвердивших факт добровольного сообщения Воронцовым А.В. о местах тайников-закладок, которые последний показал; протокола личного досмотра Воронцова А.В. об обнаружении у него свертка с веществом; протокола обыска в квартире, где проживал Воронцов А.В, в ходе которого были обнаружены пакет с веществом растительного происхождения и сверток с веществом в виде порошка; заключений экспертиз о виде и размере обнаруженных веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции, а также понятых по обстоятельствам обнаружения свертков с веществом, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей, иные доказательства не содержат существенных противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе осужденный.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе по изъятию свертков с наркотическими средствами, также были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полученные в ходе проведения следственных действий сведения сомнений не вызывают.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Воронцова А.В. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют размещение свертков в тайных местах. При этом факт размещения Воронцова А.В. свертков с наркотическими средствами в тайниках-закладках подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей, а также самого осужденного, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого по указанным Воронцовым А.В. местам были обнаружены свертки с наркотическим веществами. Сведения о движении денежных средств, на которые ссылается в жалобе осужденный, не опровергают вывод суда о причастности Воронцова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств

Также суд учитывал показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об имевшейся оперативной информации об осуществлении Воронцовым А.В. деятельности связанной с незаконным распространением наркотических средств. В ходе проведения оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и был задержан Воронцов А.В.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этого мероприятия проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Воронцова А.В. в судебном заседании о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка решению, принятому по проверке заявления Воронцова А.В. о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. Признательные показания Воронцова А.В, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал места тайников-закладок, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона об обстоятельствах совершения преступлений, в частности по преступлению относительно сбыта наркотических средств, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания в ходе предварительного следствия, даны Воронцовым А.В. добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса он не заявлял.

Факт изъятия в ходе личного досмотра Воронцова А.В. принадлежащего ему мобильного телефона, кроме протокола его личного досмотра, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями участвующих в данных мероприятиях понятых, допрошенных после разъяснения им уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не вызывает сомнений. Различия в описании свидетелями цвета изъятого мобильного телефона обусловлены разницей в субъективном восприятии ими электромагнитного излучения оптического диапазона и не опровергают изложенных в приговоре выводов суда. Данных о фальсификации доказательств, в том числе при изъятии мобильного телефона, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о недопустимости дополнительной компьютерной экспертизы, проведенной в суде, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными, не содержащими оснований для признания данного доказательства несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертиз осужденный был ознакомлен уже после того, как экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Воронцова А.В. квалифицированы верно. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, судом первой инстанции не допущено. Наличие в ряде процессуальных документов, на которые указывает Воронцов А.В, незначительных исправлений, удостоверенных следователем, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Данных о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Воронцова А.В. о том, что судья ФИО13, постановивший приговор, подлежал отводу. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Каких-либо выводов о совершении Воронцовым А.В. инкриминированных преступлений, либо выводов, непосредственно констатирующих доказанность наличия события преступлений и виновность последнего в их совершении, в постановлениях о продлении срока содержания Воронцова А.В. под стражей, в том числе в постановлении о проверке законности производства обыска в жилище, не содержится.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств предъявленного Воронцову А.В. обвинения, является обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Мнение осужденного о том, что уточнение государственным обвинителем обвинения свидетельствует об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, основано на неверном понимании закона. Позиция государственного обвинителя в судебном заседании является обоснованной и мотивированной, соответствует положениям ст. 246 УПК РФ.

Наказание Воронцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Воронцова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии