Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13167/2022[77-264/2023-(77-4893/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Чистякова А.В, по системе видеоконференц-связи, защитников осуждённого - адвокатов Шунько О.В, Орлова А.Б, (согл)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Шунько О.В. и Орлова А.Б. в защиту интересов осуждённого Чистякова А.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Чистякова А.В. и его защитников - адвокатов Шунько О.В. и Орлова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, прокурора Мельниченко И.И, об отмене апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года

Чистяков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чистякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чистякову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО6;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родителей осуждённого Чистякова А.В.;

- смягчены назначенные Чистякову А.В. наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ до 10 лет, по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чистякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Чистяков А.В. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств, совершённом в отношении двух и более лиц, если оно совершено в отношении несовершеннолетнего и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Преступления осуждённым совершены в период времени с декабря 2019 года по июль 2020 года в г. Галич при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Шунько О.В. и Орлов А.Б. выражают несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности. Указывают, что судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки доводы защитника Орлова А.Б, который не подавал самостоятельной апелляционной жалобы и вступил в дело на стадии апелляционного рассмотрения, в частности, об отсутствии заключения эксперта о том, что осуждённый помещал в курительную трубку именно наркотическое средство - растение конопли. В то же время, помещение осуждённым в курительную трубку наркотического средства, по мнению авторов жалобы, опровергается результатами медосвидетельствования Чистякова А.В, потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, об отсутствии у них признаков наркотического опьянения, заключениями химических экспертиз, согласно которым, на изъятых у осуждённого курительной трубке, семенах, веществе растительного происхождения и банке с веществом растительного происхождения, наркотических веществ не обнаружено, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о курении осуждённым только табака. Указывают, что при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, в действиях их доверителя соответственно отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, в связи с чем, Чистяков А.В. подлежит оправданию по указанному преступлению. Считают, что судами необоснованно не учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, состояние здоровья осуждённого, наличие у него хронического заболевания по зрению, наличие работы и положительные характеристики допрошенных судом соседей и сослуживцев Чистякова А.В. Полагают, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту Чистякова А.В, участвующего в судебном заседании по средствам ВКС, которому не было разъяснено право общения с защитником в отсутствие других участников процесса.

Указывают, что судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство стороны защиты, но в апелляционном определении о нём ничего не указано и оценки ему не дано. Просят отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов, государственный обвинитель Марков А.В, опровергая доводы кассационной жалобы считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде кассационной инстанции осуждённый Чистяков А.В. и защитники Шунько О.В. и Орлов А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, защитник Шунько О.В. дополнила их доводами о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки мобильного телефона, принадлежащего Чистякову А.В, акта медицинского освидетельствования Чистякова А.В, а также рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, так как председательствующим по делу ранее рассматривалось ходатайство о мере пресечения в отношении Чистякова А.В. и в постановлении суда судья изложила суждение о виновности осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что выступая в прениях сторон, защитник подсудимого адвокат Орлов А.Б, проанализировав обстоятельства дела, выдвинул довод о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам невиновности Чистякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, в частности: результатам медицинского освидетельствования Чистякова А.В. и потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 182, 188, 194, 226), согласно которым, у указанных лиц не установлено наркотического опьянения; заключениям химических экспертиз (т.3 л.д. 113-115, 122-123), согласно которым, на изъятых у осуждённого курительной трубке, семенах, веществе растительного происхождения и банке с веществом растительного происхождения, наркотических веществ не обнаружено; результатам осмотра телефона осуждённого, в результате которого никакой информации о наркотических средствах не обнаружено; показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о курении осуждённым только табака. Также адвокатом Орловым А.Б. был выдвинут довод о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной суровости и наличии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осуждённого работы и положительные характеристики на Чистякова А.В. по месту жительства и работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки вышеперечисленным доводам защитника Орлова А.Б.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защитника Шунько О.В. и приобщена к материалам уголовного дела информация из ФГБОУ ВО Костромской государственной сельскохозяйственной академии (т.5 л.д.208), полученная по адвокатскому запросу, однако указанному документу судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Чистяков А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет и учитывая данные о личности Чистякова А.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Чистяков А.В. может скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Чистякову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Шунько О.В. и Орлова А.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Чистякова Алексея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Чистякова ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи