Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13218/2022[77-69/2023-(77-4683/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об изменение состоявшихся судебных решений, выступление прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет б месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 36901 рубль 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, вследствие чего, подлежащими изменению.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что проведенная экспертиза по делу является недопустимым доказательством, так как оценка мобильного телефона была проведена с учетом полной комплектации мобильного телефона, а он похитил только мобильный телефон, в связи с чем, считает размер иска несоразмерным. После задержания сотрудниками полиции он полностью признал вину, дал правдивые показания, активно способствовал в расследовании преступления, в части обнаружения похищенного им мобильного телефона, указав место, где он продал похищенный телефон, то есть предпринял все усилия для возврата мобильного телефона, а также способствовал следствию в обнаружении похищенного имущества, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит принять во внимание то, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд учел приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу и был им обжалован. Кроме того, просит учесть частичное возмещение ущерба, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Головинского межрайонного прокурора ФИО6 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями межрайонного прокурора ФИО6, указывает, что в его действиях имеется простой рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, возражений осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания самого осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО5.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу - заключение товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации, проводившего экспертизу, эксперта оснований не имеется, в заключении указаны методики, примененные при оценке похищенного телефона, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, каких либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость мобильного телефона завышена, так как стоимость установлена с учетом полной комплектации мобильного телефона, являются несостоятельными, поскольку, согласно экспертизе, проведена оценка именно мобильного телефона.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание материальной и иной помощи матери-пенсионеру инвалиду 2 группы, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также отягчающее его вину обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача им полных и правдивых показаний, после его задержания сотрудниками полиции, и указание места, где он продал мобильный телефон, который обнаружен не был, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении данного преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он просит учесть частичное возмещение ущерба, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, были предметом рассмотрения ссуда первой инстанции и аргументировано признаны несостоятельными.

Поскольку преступление средней тяжести по данному приговору совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

Ухудшение состояния здоровья осуждённого уже в период отбывания им наказания, не влечет ревизию состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в контексте наказания, как было указано выше состояние здоровья осужденного и инвалидность третьей группы учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд констатировал и невозможность применения к ФИО1 льготных положений назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд необоснованно учел приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу и был им обжалован, противоречат уголовному закону, следовательно, подлежат отклонению.

Согласно общеобязательным правоприменительными разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 52 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения осужденным ущерба потерпевшей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строгого режима.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий