Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13537/2022[77-212/2023-(77-4840/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, потерпевшего ФИО7, Серовой Г.Д. -лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката Фоминова А.В. в защиту интересов Серовой Г.Д, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года в отношении Серовой Г.Д.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление прокурора Соколова С.И, поддержавшего кассационное представление об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, адвоката Фоминова А.В, Серову Г.Д, возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевшего ФИО7, согласного с решением суда первой инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Серовой Галины Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты"

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО5 указывает на незаконность вынесенного судебного решения, обращает внимание на то, что совершенное Серовой Г.Д. преступление направлено против безопасности дорожного движения, в то же время суд не конкретизировал в своем решении, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения, поэтому отсутствует необходимое условие для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - заглаживание вреда, причиненного преступлением государству и обществу. Кассатор обращает внимание на то, что применение указанной меры исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении Серовой Г.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; принятые ею меры по возмещению вреда потерпевшим не изменяют степени общественной опасности совершенного преступления. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение по уголовному делу в отношении обвиняемой Серовой Г.Д, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, убедился в наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Серова Г.Д. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, она полностью возместила причиненный потерпевшим ФИО7, ФИО8 вред, о размерах возмещения сторонами достигнуто соглашение (т. 2 л. д. 160-161, 26-27), ею возмещен ущерб и ФИО6, пострадавшему в ДТП, здоровью которого причинен вред средней тяжести, в силу чего он не признан потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л. д. 28). Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии в содеянном, стремлении загладить весь причиненный вред независимо от его связи с уголовным преследованием.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Серовой Г.Д. с назначением ей судебного штрафа.

При принятии решения судом учтены обстоятельства совершения преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, констатировал наличие оснований для применения к Серовой Г.Д. положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого по уголовному делу решения суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года в отношении Серовой Галины Дмитриевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак