Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13571/2022[77-187/2023-(77-4815/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Салюк А.А.

с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Орлова С.К, защитников осужденного Орлова С.К. - адвокатов Клушина А.В, Гусакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников осужденного Орлова С.К. - адвокатов Клушина А.В, Гусакова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 28 июля 2022 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года

Орлов Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову С.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом; не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения Орлову С.К. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 28 июля 2022 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года в отношении Орлова Сергея Константиновича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выступления осужденного Орлова С.К. и его защитников - адвокатов Клушина А.В, Гусакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Орлова С.К. состава преступления, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Орлов С.К. признан виновным и осужден за то, что, находясь на должности исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, будучи осведомленным о наличии у осужденного ФИО7 средства мобильной связи, которое в силу п. 17 Приложения N "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" относится к предметам, запрещенным осужденным иметь при себе, узнав об его обнаружении у ФИО17 подчиненным сотрудником учреждения ФИО12, дал указание не изымать данный запрещенный предмет, доведя до ФИО12 через сотрудника ФИО4 незаконное распоряжение о непринятии мер к изъятию обнаруженного у осужденного ФИО18. мобильного телефона, и регистрации данного факта, тем самым, существенно нарушил права и охраняемые законом интересы организации, общества и государства, а именно дискредитировал и подорвал авторитет органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Преступление совершено 05 июня 2020 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов С.К. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Клушин А.В, Гусаков А.В. не соглашаются с решениями судов первой и апелляционной инстанции, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждают, что судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как стороне защите не было представлено возможность представить суда доказательства, свидетельствующие о невиновности Орлова С.К. в инкриминируемом ему преступлении. Большинство заявленных ходатайств стороны защиты судом безосновательно отклонены.

Указывают, что предъявленное Орлову С.К. обвинение является неконкретизированным и формальным, в нем не содержится конкретных указаний о том, каким образом и в чем Орлов С.К. дискредитировал органы ФСИН и подорвал их авторитет. Полагают, что оценка доказательств по делу проведена неправильно, с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей, так как из них не следует, что Орлов С.К. давал распоряжение не изымать сотовый телефон у ФИО19 Отмечают, что свидетель ФИО7 давал показания против Орлова С.К. под давлением, что подтверждено им в ходе судебного заседания. Также он указал, что протоколы допроса он подписывал, но не смог их прочитать. Данное утверждение, а также то обстоятельство, что непосредственное участие в суде угрожает его жизни, оставлено без внимания, ходатайство стороны защиты о проведении выездного судебного заседания в колонии с целью повторного его допроса при обеспечении безопасности необоснованно отклонено. Полагают, что данный факт свидетельствует об обвинительном уклоне суда, который признал показания ФИО7о, данные на предварительном следствии, относимыми и допустимыми. Помимо прочего указывают, что стороной обвинения не представлено иных убедительных доказательств о том, что сотовый телефон вообще был обнаружен и изъят у ФИО21 05 июня 2020 года.

Обращают внимание, что Орлов С.К. не отрицал факта общения с ФИО22 и ФИО23 по мобильному телефону, указывая, что от них поступала информация, связанная с исполнением их подзащитным служебных обязанностей, с целью поддержания стабильной обстановки в колонии. Благодаря им, были раскрыты и пресечены ряд правонарушений. Отмечают, что со стороны Орлова С.К. каких-либо нарушений закона не допущено, так как он действовал в рамках секретного ведомственного Приказа, позволяющего получать информацию от осужденных по средствам телефонной связи. Данный Приказ в судебном заседании не исследовался, несмотря на неоднократные ходатайства об его истребовании с рассекречиванием сведений или на изменение подсудности дела. Указывают, что невозможно проверить и версию о том, что Орлов С.К. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку данные обстоятельства возможно уяснить лишь при изучении оперативного дела источника N, в котором содержится информация, обосновывающие необходимость оставления ситуации с ФИО7 без последствий. Полагают, что заключение сотрудника собственной безопасности ФИО8 об отсутствии сведений в деле источника N, имеющих значение для дела, не имеют доказательственного значения, поскольку составлено за рамками норм уголовно-процессуального закона. Отмечают, что ФИО8 явно заинтересован в исходе дела, так как выступал инициатором возбуждения уголовного дела.

Приходят к выводу, что данные обстоятельства лишили права Орлова С.К. на защиту, а также представить доказательства своей невиновности. Считают, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям закона не дана надлежащая оценка. На основании изложенного, просят приговор и апелляционное постановление в отношении Орлова С.К. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Ермакова О.А, опровергая доводы кассационной жалобы, находит состоявшиеся судебные решения в отношении Орлова С.К. законными и обоснованными, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных относимым и допустимыми. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит кассационную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Орлова С.К. приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенный в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, положенные в его основу доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Орлова С.К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Орловым С.К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом подробно исследованы показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО25, которым в приговоре дана надлежащая оценка, из которых отчетливо следует, что Орлов С.К. был осведомлен о наличии у ФИО26 запрещённого предмета - мобильного телефона. Кроме того, свидетель ФИО10 также пояснил, что в связи с обнаружением сотового телефона у ФИО27 сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области ФИО12 об этом было доложено Орлову С.К. для того, чтобы узнать дальнейшие действия по данной ситуации, на что Орлов С.К. заявил ФИО10, что в ситуации с ФИО28 разберется самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, данные показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности рассекреченными и предоставленными в установленном законе порядке результатами ОРМ "Прослушивание телефонные переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", из которых следует, что ФИО11 с сотового телефона позвонил Орлову С.К. и сообщил об обнаружении сотового телефона у ФИО29 после чего, Орлов С.К. позвонил ФИО4, старшему оперуполномоченному оперотдела ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, и дал указание позвонить инспектору и сказать о том, чтобы по факту обнаружения телефона тот не составлял рапорт и удалил запись с видеорегистратора. А также содержанием телефонного разговора между Орловым С.К. и ФИО10, которым подтверждаются вышеуказанные показания последнего.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имелось.

Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

В свою очередь суд обоснованно установил, что оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно включены судом в основу приговора.

Кроме того, не имеется оснований сомневаться и в показаниях свидетеля ФИО30, данных им на предварительном расследовании, признанных судом относимыми и допустимыми, из которых следует, что 05 июня 2020 года он, находясь в 3-й секции 19 отряда разговаривал по мобильному телефону, и в этот же момент в секцию зашел инспектор ФИО12, после чего он спрятал свой телефон. На требование ФИО12 выдать ему телефон, он ответил отказом и сказал, что при себе телефона не имеется. Для урегулирования ситуации он попросил ФИО13, который также зашел в секцию, позвать ФИО11, чтобы тот сообщил Орлову С.К. о случившемся, а также попросил позвонить оперативникам. Дозвонившись до оперативников, ФИО13, передал телефон ФИО12, после разговора по нему последний покинул отряд. Поинтересовавшись у ФИО13, с кем разговаривал ФИО12, он сообщил, что с ФИО4. О том, что ФИО31 пользовался сотовым телефоном, Орлову С.К. было известно, по необходимости иногда с ним общался по телефону. В связи со случившимся, Орлов С.К. не изъял у ФИО7о. телефон, так как состоялся между ними разговоров о том, чтобы он придерживался установленных правил и не нарушал распорядок. Указанные показания ФИО7о. давал неоднократно, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Орловым С.К.

Доводы жалобы о том, что на ФИО32 при даче показаний на предварительном следствии оказывалось давление, опровергаются показаниями следователя ФИО14, согласно которым он не располагал сведениями об оказаний давления на ФИО33, а напротив, предполагали возможность осуществления такового со стороны коллег Орлова С.К, в связи с чем, было принято решение о переводе в другое учреждение, где и производились допросы. В ходе допроса ФИО34 мог давать показания в том объеме, котором он посчитал нужными, ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, а также предупреждался от уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью повторного допроса ФИО35 в связи с его утверждениями о том, что после заседания на него может быть оказано воздействие, поскольку им не представлено конкретных данных, свидетельствующих о таковом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в связи с утверждениями ФИО36, было принято решение о проведении его допроса в закрытом заседании, в ходе которого он также отказался от дачи показаний по данным мотивам (т. 6 л.д. 209-212). В связи с этим, порядок оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, судом не нарушен.

Оснований считать о том, что ФИО37, не мог читать содержания протоколов, не имеется, так как они удостоверены его собственноручными подписями, свидетельствующими о понимании значения данных документов. Утверждения защитников о том, что свидетель ФИО38 не в совершенстве владеет русским языком безосновательны, так как в ходе заседания ФИО39 заявил, что русским языком он владеет. Также следователь ФИО14 пояснил, что свои показания ФИО41 читал самостоятельно, и в протоколах сам ставил свою подпись.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что от Орлова С.К. не поступало каких-либо указаний об не изъятии телефона у ФИО7о, судом обосновано дана критическая оценка, поскольку преследовали цель оказать помощь Орлову С.К, с которым он знаком и длительное время работал, и опровергаются доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Орлова С.К. обусловлены крайней необходимостью и осуществлялись с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам государствам, которая не могла быть устранена иначе, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение о том, что наличие телефонов у ФИО42 и ФИО11 обусловлено необходимостью поддержания стабильной обстановки в исправительном учреждении, что не отрицалось самим Орловым С.К, не опровергает того факта, что имело место нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295), из которого следует, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, и которые в силу ч. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" подлежат изъятию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал верный акцент на том, что бесконтрольное пользование осужденными запрещенными предметами в исправительном учреждение создает реальную угрозу установленному порядку отбывания наказания.

Суд правомерно отказал в истребовании дела источника N ввиду того, что в нем не имеется сведений, имеющих значение для уголовного дела, что подтверждено свидетелем Яруллиным в ходе судебного заседания, который осуществлял ознакомление с секретным материалом. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, данное лицо не собирал доказательства и не оценивал их, так как действовал в рамках поручения следователя по изучению сведений, составляющих государственную тайну, и на подготовку на основе выполненного поручения ответа. При этом данный ответ на поручение не оценивался как доказательство по делу в приговоре.

Следует также обратить внимание, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Орлова С.К, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Орловым С.К. превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из изложенного, действия осужденного Орлова С.К. квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Наказание Орлову С.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей и награждение ведомственными наградами, а также отсутствие отягчающих его обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. В связи с чем, оснований считать назначенное Орлову С.К. наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Костромской областной суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционной жалобы адвокатов Клушина А.В. и Гусакова А.В, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Клушина А.В, Гусакова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Орлова Сергея Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Москаленко