Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13867/2022[77-338/2023-(77-4967/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Кононова Н.Е, защитника - адвоката Белякова А.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кононова Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Кононова Н.Е. и его защитника - адвоката Белякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 11 апреля 2022 года

Кононов ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Фрунзе, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года приговор в отношении Кононова оставлен без изменения.

Кононов признан виновным в совершении невыплаты заработной платы, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности. Преступление совершено в период с 1 июня 2020 года по 30 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кононов выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что заработная плата не выплачивалась не только потерпевшему, он также не получал заработную плату. Приводит причины, по которым не выплачивалась заработная плата, к ним относит арест денежных счетов, очередность оплаты исполнительных производств, налогов, устранение угрозы прекращения деятельности организации. Считает, что его личная заинтересованность в невыплате заработной платы не доказана, вывод суда в этой части основан на предположениях. Обращает внимание на неполноту следствия, связанную с не проведением необходимых экспертиз. Отмечает, что справка специалиста об исследовании документов от 20 августа 2021 года признана судом недопустимым доказательством, а специалист Кораблина, допрошенная в суде, основывала свои утверждения именно на данной справке, при этом данные показания взяты судом за основу приговора. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Челпанова просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Кононова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Кононова в совершении преступления подтверждается показаниями специалиста Кораблиной, изучившей бухгалтерские документы, по итогам изучения которых, сделан вывод о том, что у Общества была возможность выплатить заработную плату Бобкину; протоколами осмотра предметов и документов; решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года, согласно которому в пользу Бобкина взыскана задолженность по заработной плате в размере 267 951 рублей 44 копейки; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Кононова собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Кононова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Наказание Кононову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания суд не усматривает.

Апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года отвечает в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Белякова А.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении Кононова ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кононова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий