Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-35/2023-(7У-13795/2022)[77-220/2023-(77-4848/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, заявителя Парацелса Л.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе Парацелса Л.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления заявителя Парацелса Л.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей необходимым отменить судебные решения, жалобу направить в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года Парацелсу Л.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по изъятию и удержанию изъятых в ходе обыска по уголовному делу денежных средств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Парацелс Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, по которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не рассмотрел жалобу, тем самым нарушил его право на судебную защиту. При этом заявитель обращает внимание, что при производстве обыска незаконно были изъяты принадлежащие ему и его жене денежные средства, которые затем следователем признаны вещественным доказательством; полагает, что незаконное удержание и изъятие денежных средств нарушает его имущественные права, просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, действия следователя по изъятию и удержанию изъятых в ходе обыска по уголовному делу денежных средств признать незаконными.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года.

Проверив материал судебного производства и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов, заявитель Парацелс Л.М. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя "данные изъяты" по изъятию и удержанию изъятых в ходе обыска по уголовному делу денежных средств.Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению данной жалобы отказал, указав, что доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости оценки действий следователя, связанных со сбором доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С данным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, принимая такие решения, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Между тем из постановления суда не следует, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что обжалуемым, в том числе, постановлением о производстве обыска в жилище обвиняемого, не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, то есть фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям следователя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих имущественные права заявителя, которые в соответствии со ст.35 Конституции РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона

являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 года подлежат отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 года отменить.

Материал судебного производства по жалобе Парацелса Лука Марко передать в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий С.Г. Спивак