Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7889/2022[77-3561/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рукавишников П.П., изучив кассационную жалобу ООО "Аспект" на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом (лд 237-242 т.6).

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года постановление от 18 августа 2021 года оставлено без изменения (лд 22-25 т.8).

В кассационной жалобе директор ООО "Аспект", приводя содержание закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Замена потерпевшей стороны не влечет невозможность рассмотрения судом дела по существу по предъявленному обвинению, поскольку не влечет за собой автоматически переквалификацию действий обвиняемого. По материалам дела Катышев К.С. похитил 408 900 рублей у ООО "Аспект", обманув по факту выполнении им работ по ремонту аппаратуры, о существовании договорных отношений между ООО "Аспект" и "Управлением" Катышев К.С. не знал, его умысел на хищение денежных средств "Управления" не установлен. Факт признания потерпевшим "Управления" не влияет на квалификацию действий обвиняемого, поскольку из закона не следует, что потерпевшим по части 5 статьи 159 УК РФ может быть только сторона договорных отношений с обвиняемым, т.е. коммерческой организацией и, соответственно, не порождает необходимости переквалификации действий обвиняемого. При указанных обстоятельствах замена потерпевшего не является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Кроме того, Советский районный суд г. Рязани в постановлении от 13 августа 2021 г. фактически предрешил, что владельцем и распорядителем похищенных мошенническим путем денежных средств является УМВД России по Рязанской области. Вывод суда о причинении вреда преступлением "Управлению", является преждевременным и основан на "объективном вменении". Материалами дела установлено, что умысел Катышева К.С. был направлен на хищение 408 900 рублей в рамках договорных отношений с ООО "Аспект". Лишение ООО "Аспект" возможности восстановления своих прав и защиты интересов, как потерпевшего, противоречит общеправовому принципу справедливости и объективно выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного дела, судья полагает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 3 ст.15 УПК РФ предусмотрено, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

1/ Вопреки требованиям ч. 1.3 ст.237 УПК РФ, направляя уголовное дело прокурору для предъявления Катышеву С.К. более тяжкого обвинения, суд в постановлении от 18 августа 2021 года сделал вывод о том, что Катышевым К.С. преднамеренно не были выполнены работы по договору (лд 242 т.6), чем предрешилвыводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого и о квалификации его деяний.

2/ Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом 1 инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Между тем, несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем на стадии судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств.

Однако, по настоящему делу, вопреки позиции государственного обвинителя и стороны защиты, полагавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется (лд 236 т.6), не представивших доказательства в полном объёме, суд по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору без исследования всех представленных сторонами доказательств, сделав вывод о том, что Катышевым К.С. преднамеренно не были выполнены работы по договору, чем нарушил гарантированный Конституцией РФ принцип состязательности сторон в уголовном процессе, а также предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности.

3/ Направляя уголовное дело прокурору для предъявления Катышеву К.С. более тяжкого обвинения, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал:

- какой группой доказательств подтверждается наличие умысла Катышева К.С. на хищение большего объёма денежных средств, чем указано в обвинительном заключении; а также - наличие осведомлённости Катышева К.С. о существовании договорных отношений между ООО "Аспект" и УМВД России по Рязанской области:

- в силу каких причин ООО "Аспект" не может быть признано потерпевшим наряду с УМВД России по Рязанской области на основании ст. 52 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", учитывая то, что постановлением суда от 13.08.2021 года (лд 216-217 т.6) не исключено признание ООО "Аспект" потерпевшим в случае установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 42 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

4/ В нарушение положений ст.ст. 34, 35 УПК РФ суд не разрешилпо существу ходатайство стороны защиты, поддержанное государственным обвинителем, о направлении уголовного дела по подсудности (лд 220 т.6).

Каких-либо конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом в постановлении от 18 августа 2021 года не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом противоречат требованиям ст.ст. 7, 15, 237 УК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу ООО "Аспект" на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Рукавишников П.П.