Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8534/2022[77-3057/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

защитника в лице адвоката Талалаевой О.В. (представившей удостоверение N 7891 и ордер ГУ Минюста РФ по г. Москве).

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синицына А.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 января 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осужденного по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными решениями, считая их принятыми без оценки доводов защиты, а также основанных на противоречивых доказательствах, считает, что судом не приведено доказательств его неадекватного поведения 30 ноября 2020 года в тот момент, когда автомобиль под его управлением был оставлен сотрудниками полиции, которые в нарушение требований административного законодательства, составили протокол в отсутствие понятых, отразили время и место которого не соответствующие фактическим обстоятельствам, не отстранили его от вождения, предложив пройти самостоятельное освидетельствование на состояние опьянения; судом не принято во внимание что основанием для возбуждения уголовного дела по данной категории является факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или ст. 12.26 Ко АП РФ, правоохранительный орган, проводя расследование уголовного дела не вправе использовать как преюдициальное решение, ранее рассмотренное административное дело, а обязан был исследовать доказательства по данному факту; завершив судебное следствие, суд ограничил право на защиту не предоставив возможности подготовиться к прениям сторон; просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Букатин М.В, считая постановленные судебные решения, обоснованными и справедливыми просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, 11 июня 2020 года Синицын А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В дальнейшем 30 ноября 2020 года Синицын А.Ю, управляя автомобилем, был остановлен на "адрес" сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются протоколом о направлении Синицына А.Ю. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 30 ноября 2020 года, согласно которому из-за поведения осуждённого не соответствующим обстановке, сотрудник полиции предложил пройти медицинско...

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УТЖ РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 68 ПМ 144626 от 30 ноября 2020 года от 30 ноября 2020 года недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку в нем указаны признаки опьянения, выразившиеся в поведении не соответствующим обстановке, которое, кроме показаний сотрудников ДПС, подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей отказ осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования, который с учетом его физического состояния не был лишен этой возможности.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование осуждённого было осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем совершенное Синицыным А.Ю. деяние верно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого суд кассационной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Синицына А.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания Синицыну А.Ю, была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, защитнику Сластухину М.С. по его ходатайству было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях сторон с учетом объема материалов уголовного дела, после чего защитником в полной мере реализована правозащитная функция по защите Синицына А.Ю. в прениях сторон и по обжалованию приговора в апелляционном порядке.

Наказание Синицыну А.Ю. определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд назначил Синицыну А.Ю. по ст. 2641 УК РФ справедливое наказание, каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному Синицыну А.Ю. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 января 2022 года соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Синицына А.Ю. обвинительного приговора и последующего судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16

УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17ноября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья