Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8567/2022[77-3093/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А. судей Рукавишникова П.П, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Г енеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И, защитника в лице адвоката Руиной Г.К. (представившей удостоверение N 8913 и ордер, выданный У ФРС по городу Москве).

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 20 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в Тамбовской области.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационного представления и материалы уголовного дела, выступление адвоката, возражающего против его доводов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черномырдин А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом, не оспаривая виновность содеянного Черномырдина и правильность квалификации его действий, указывает, что, вопреки требованиям ст. 531 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно заменил его на принудительные работы, который как вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ; кроме того, суд сослался на показания свидетеля оперуполномоченного УМВД России Лушникова, который будучи допрошенным на предварительном следствии, привел сведения о признании Черномырдиным А.В. своей вины в совершенном преступлении при написании им явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401Ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Как следует из п. 221 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Назначая Черномырдину А.В. наказание по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, суд, вопреки требованиям указанной статьи, заменил лишение свободы на принудительные работы на тот же срок, то есть назначил наказание не предусмотренное санкцией указанной статьи, чем нарушил правила ст. 60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы кассационного представления, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.1:3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи