Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9023/2022[77-3757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Притулы М.И. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Цапина В.И. (представившего удостоверение N 5671 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Притулы М.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 15 мая 2017 года, осуждённого:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года приговор изменен, Притула М.И. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, уточнено в резолютивной части приговора отчество осужденного как Игорьевич, вместо Игоревич, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притула М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Бухаеву В.Ч. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 17 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Притула М.И, выражая несогласие с судебными решениями, указал на несогласие с заключениями медицинского эксперта, в которых указаны разное время смерти потерпевшего; в показаниях свидетеля Этовой не устранены противоречия, не дана оценка причинам изменения показаний, не принято во внимание степень алкогольного опьянения в котором находилась свидетель Этова вместе с потерпевшим, которое по мнение осужденного не позволяет адекватно воспринимать происходящее и давать в последующем правдивые и стабильные показания; ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, просит отменить постановленный обвинительный приговор и возвратить дело на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба осужденного Притулы М.И. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Притулы М.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Выводы суда о виновности Притулы М.И. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 протоколы следственных действии, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Версия осужденного Притулы М.И. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хищение его имущества проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы комиссии экспертов N 2021100037 от 23 марта 2020 года исследовавшей причину смерти ФИО8, являются несостоятельными.

Заключение экспертов о том, что смерть ФИО8 наступила от кровопотери, обусловленной закрытой тупой травмой груди, включающей в себя множественные двусторонние переломы костей и повреждения легочной ткани, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку эксперты располагали всеми необходимыми данными, в том числе медицинской документацией и материалами дела для всестороннего и тщательного исследования состояния ФИО8 Оснований усомниться в компетентности экспертов, равно, как и в правильности их заключения не имелось.

Как правильно указал в приговоре суд, показания свидетеля ФИО10, подтвердившей нанесение ударов ФИО8, осужденным Притулой М.И. по голове и телу потерпевшего в совокупности с вышеприведенным заключением эксперта о давности причинения телесных повреждений обнаруженных у ФИО8, опровергают версию Притулы М.И. о его непричастности к совершению преступлений и исключают причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего иными лицами, на что указывает осужденный в кассационной жалобе.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10, у суда оснований не имелось, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования до получения результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 свидетель подробно описала обстоятельства конфликта между потерпевшим и осужденным, указала количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов Притулой М.И, их интенсивность и положение потерпевшего в момент нанесения ударов, данные показания свидетеля в части локализации телесных повреждений причиненных потерпевшему соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного Притулы М.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Притуле М.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, в качестве которых признано состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора в ожидании суда, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на фактических обстоятельствах дела и характере преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Притуле М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи