Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9046/2022[77-3476/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвоката от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката Заводника Р.В. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи Головко Д.И, определено выплатить вознаграждение адвокату в сумме 3800 рублей.

В кассационной жалобе Заводник Р.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его вынесенны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов не основано на законе, просит определение судебной коллегии изменить, возместить ему транспортные расходы в сумме 228 рублей, либо отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из заявления адвоката Заводника Р.В, он просил выплатить ему вознаграждение в сумме 4028 рублей за участие в качестве защитника при рассмотрении судебного материала в отношении Головко Д.И. Свое заявление адвокат обосновал тем, что осуществлял защиту указанного лица в течение трех судодней, при этом понес транспортные расходы в сумме 228 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления защитника в части оплаты проезда, суд исходил из того, что место совершения процессуальных действий совпадало с местом жительства адвоката.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В соответствии с п. п. 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2125-0 следует, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2-4 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Таким образом, требования ст. 131 УПК РФ и вышеприведенное Положение не содержат оснований, препятствующих возмещению транспортных расходов при проезде к месту процессуальных действий, в том числе в населенном пункте места жительства адвоката.

При изложенных обстоятельствах, суд при рассмотрении заявления адвоката о возмещении транспортных расходов должен был учесть указанные положения закона и с учетом этого принять решение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ данное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. от 6 октября 2020 года в части отказа в возмещении транспортных расходов отменить, передать судебный материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий судья