Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-9951/2022[77-3562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденных Воронова Г.В. и Струковой Л.В.

защитников в лице адвокатов Агамировой С.А. (представившей удостоверение N 262 и ордер, выданный адвокатским кабинетом) и Блиновой Н.А. (представившей удостоверение N 489 и ордер, выданный Специализированным адвокатским бюро "Инюрколлегия").

при ведении протокола помощником судьи Жаворонкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воронова Г.В. и Струковой Л.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с момента задержания с 22 марта 2018 года по 12 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей с 22 марта 2018 года до 12 марта 2020 года, а также с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 2 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором Воронов Г.В. и Струкова Л.В. осуждены за тайное хищение имущества Манукяна Г.Р. группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находящейся при потерпевшем, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной, осужденная Струкова Л.В. указывая на незаконность постановленного обвинительного приговора и допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой и апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость ключевого доказательства, положенного в основу приговора, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, согласно которой по версии следователя и суда, запечатлен момент хищения денег ею и Вороновым из сумки потерпевшего, вместе с тем судом оставлено без внимания, что ранее заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, указал на незаконность получения данной видеозаписи и ее закрепления в качестве доказательства; суды, уклонившись от анализа видеозаписи, ограничились указанием на протокол ее осмотра с приложенными фотографиями, на которых лица, находившиеся в момент хищения рядом с потерпевшими, не идентифицированы; в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, потерпевший Манукян опознавал ее и Воронова по фотографиям, при отсутствии препятствий для проведения очного опознания; ходатайство о возращении дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о предвзятости и предпочтении доказательств обвинения; суд апелляционной инстанции, признавая приговор законным, фактически устранился от рассмотрения доводов жалобы, не отразил своих суждений в своем решении и не приобщил документы, на которых она настаивала, дополняя доводы апелляционной жалобы;

В кассационной жалобе осужденный Воронов Г.В, считая приговор незаконным, и приводя аналогичные доводы, доводам в жалобе Струковой в обоснование своей жалобы, обращает внимание, что в протокол выемки от 20 марта 2018 года внесены исправления, при этом суд не дал оценки наличию двух протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ЦВК "Экспоцентр" от 20 марта 2018 г, где в присутствии одних и тех же понятых произведен осмотр записей на различных носителях: флеш-карте и CD диске, при этом в уголовном деле находится протокол осмотра с записью на флеш-карту, а при продлении срока содержания под стражей суду был предоставлен протокол с записью на CD диск; кроме того, почерковедческие судебные экспертизы и показания потерпевшего о событии преступления и размере похищенной суммы денег являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что у потерпевшего была при себе заявленная сумма, и она действительно была похищена, в материалах уголовного дела не имеется; судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, безмотивно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, чем нарушено право на защиту, не мотивирована квалификация преступления, а также назначено чрезмерно суровое наказание; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, исследовании доказательств, не проверены и не оценены все приведенные им в жалобе доводы, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

То есть по смыслу закона, суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Воронова и Струковой апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Признавая Воронова и Струкову виновными в тайном хищении имущества Манукяна группой лиц по предварительному сговору из находящейся при потерпевшем сумки в особо крупном размере, суд первой инстанции установил, что 20 марта 2018 года осужденные, предварительно договорившись о совершении хищения, находясь в ЦВК "Экспоцентр", расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 14 прошли вслед за ранее незнакомым Манукяном в павильон N 7, где Воронов наблюдая за действиями посторонних лиц обеспечил Струковой возможность подойти к Манукяну, открыть сумку и похитить из нее 15 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент хищения составило 1 059 073 рубля 50 копеек.

В обоснование доказанности данных фактических обстоятельств суд сослался на показания потерпевшего Манукяна, свидетеля Станкевича (сотрудника ЦНП АО "Экспоцентр"), показания сотрудников полиции Харченко, Бухарина, Кибалюк, протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания Воронова и Струковой, видеозапись с камер видеонаблюдения на носителе флеш - карте "SanDisk".

Оспаривая доказанность выводов суда о наличии события преступления и причастность к совершению преступления, осужденные в кассационных жалобах со ссылкой на нарушения, допущенные органом предварительного расследования при изъятии видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и на то, что зафиксированные видеозаписью лица мужчины и женщины осужденным не принадлежат, обращают внимание на то, что исследованный протокол осмотра видеозаписи на их виновность в совершении преступления не указывает, поскольку изображение на приложенных фотографиях не четкое, не позволяющее установить конкретную личность.

Аналогичные доводы сторона защиты приводила и в апелляционных жалобах.

Однако этим доводам стороны защиты, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в апелляционном определении надлежащей оценки не дано.

Соглашаясь с выводами суда относительно достоверности видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения Струковой и Вороновым хищения денег, судебная коллегия не привела мотивов своего согласия, оставив без внимания, что согласно протоколу судебного заседания судом исследовалась видеозапись в т. 6 л.д. 131, данных о том, что по ходатайству прокурора исследовались видеозаписи в т. 2 л.д. 7-8 и т. 4, т. 5 л.д. 212, протокол не содержит, не отражено в протоколе и отношение сторон к исследованной видеозаписи (т. 8 л.д. 42-43), вывод суда, о том что "... простое исследование видеозаписей дает основание полагать, что на них изображены подсудимые в момент совершения ими преступления" (т. 8 л.д. 155), судом апелляционной инстанции не проверен.

Более того, опровергая доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности к хищению денег у Манякяна, судебная коллегия сослалась на заключения судебно-технических экспертиз N 1520/18 и 1521/18 от 2 ноября 2018 года об идентификации личности Воронова и Струковой, которые в качестве доказательств обвинения не приведены в приговоре суда первой инстанции, не исследовались данные доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принято судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требованиям уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы осужденных и защитника Ужахова А.М, содержащиеся в жалобах о непричастности осужденных к совершению преступлений, и незаконности приговора, постановленного на предположениях, апелляционной инстанцией не рассмотрены, перечисление исследованных судом первой инстанции доказательств без суждений относительно соблюдения правил их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судебная коллегия не уделила должного внимания доводам жалоб, которые не получили соответствующего анализа в определении, что также повлекло нарушение права обвиняемых на защиту.

Таким образом, отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Воронова и Струковой является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе судей.

Кассационные жалобы осужденных Воронова Г.В. и Струковой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи