Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-29210/2022[88а-27379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маджидзода Чехрони Курбонали на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Маджидзода Чехрони Курбонали к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, возражения на кассационную жалобу представителя Управления МВД России по Ярославской области по доверенности Зайцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Маджидзода Ч.К. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он, будучи гражданином "данные изъяты", не имея регистрации фактически проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик его уведомил о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ С данным решением административный истец не согласен, поскольку ранее проживал на территории России на законных основаниях и состоял на миграционном учете по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ Не смог своевременно обратиться в миграционную службу по вопросу продления срока пребывания в России, т.к. находился на лечении в связи с получением бытовой травмы. Наложенные на него административные штрафы оплачены. Состоит в браке с гражданкой России.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Маджидзода Ч.К. отказано.

В поступившей 25 октября 2022 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маджидзода Ч.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судами не учтены обстоятельства допущенных им по уважительной причине нарушений миграционного законодательства, не учтены сведения о его личности.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по Ярославской области ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы Маджидзода Ч.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец Маджидзода Ч.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области принято решение, утвержденное заместителем начальника УМВД по Ярославской области, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет Маджидзода Ч.К. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для принятия такого решения явился выявленный факт привлечения Маджидзода Ч.К. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); по части 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); по части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Кроме того, судами установлено, что после ознакомления с оспариваемым решением, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключает брак с гражданкой России ФИО7, 1977 года рождения. Детей или иных близких родственников, проживающих на территории России, у административного истца не имеется. Сведений о наличии у административного истца официального заработка на территории России, а равно как и наличие какого-либо имущества, в том числе жилых помещений, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, а также обоснованным, поскольку учитывает как характер совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, сведения о личности данного лица, его семейное положение, отсутствие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока обращения в миграционную службу допущено из-за полученной бытовой травмы, является несостоятельным, поскольку данное нарушение было предметом судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, по результатам которого Маджидзода Ч.К. постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление судьи вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как ими дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Маджидзода Ч.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: