Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29898/2022[88а-27718/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение и дополнительное решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года (дело N 3а-1305/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года (дело N 66а-2434/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Интерьер" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Акционерного общества "Интерьер" по доверенности Филипповой А.В. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить и судебные акты по делу отменить, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом 5308 в Перечень на 2015 год, под пунктом 3906 в Перечень на 2016 год, под пунктом 21539 в Перечень на 2017 год, под пунктом 22077 в Перечень на 2018 год, под пунктом 23733 в Перечень на 2019 год, под пунктом 8161 в Перечень на 2020 год, под пунктом 22996 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 14 258, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом 21592 в Перечень на 2017 год, под пунктом 22129 в Перечень на 2018 год, под пунктом 23792 в Перечень на 2019 год, под пунктом 23674 в Перечень на 2020 год, под пунктом 23042 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 589, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", строение 5.

Собственник нежилых здания Акционерное общество "Интерьер" (далее по тексту - АО "Интерьер", акционерное общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку включение объектов недвижимости в Перечни приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года и дополнительным решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры. В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не обжалуются.

Между тем, с выводом судов обеих инстанций о том, что включение нежилых зданий в оспариваемые Перечни на 2017-2021 годы противоречит действующему федеральному законодательству, согласиться нельзя.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или Производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Интерьер" является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 14 258, 9 кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес", строение 1; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 589, 3 кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес" 5.

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", установлена связь указанных нежилых зданий с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9); объекты размещения аварийно-эксплуатационных и спасательных служб (1.2.9)".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-09-032519 земельный участок с адресными ориентирами: "адрес" предоставлен в аренду административному истцу на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений по производству мебели. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение земельного участка - "для эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения".

Таким образом, наименование вида разрешенного использования земельного участка допускает использование спорных объектов недвижимости, как в качестве административного здания, так и офисного здания одновременно, что не позволяет однозначно отнести здания к административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что вопрос о законности включения спорных зданий в оспариваемые Перечни мог быть разрешен на основании сведений о фактическом использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую инфраструктуру.

Из материалов дела усматривается, что спорные здания включены в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешё ФИО1 использования земельного участка и вида фактического использования зданий на основании актов, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N (с доступом в здание), и от ДД.ММ.ГГГГ N (без доступа в здание по причине того, что комиссия на объект не допущена сотрудниками охраны, в фотосъёмке отказано), согласно которым 100 % площади зданий используется под размещение офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее - Порядок).

Применительно к настоящему административному делу суды, разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, исходили из того, что названные акты Госинспекции составлены с нарушением Порядка, поскольку в актах обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, объекты торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, названные акты, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не могли являться единственно возможным доказательством по делу.

Отвергнув иные представленные административным ответчиком доказательства по делу, указывающие, по его мнению, на использование нежилых зданий в юридически значимых целях, в то же время вопрос о том, каким образом использовались здания в названный период, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нём офисных зданий, остался по существу невыясненным.

Так, в материалы дела представлена информация из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК о регистрации по адресу: "адрес" организаций (л.д. 168-171).

В соответствии с информацией, размещенной в сети "Интернет" в спорных зданиях размещены: офисы строительной компании "Constructor", инвестиционной компании Интелектком, медицинские изделия и расходные материалы Метрополитан, компания Фактор-ТС, магазин обуви, магазин сумок и чемоданов Dino Richi.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается о том, что фактическое использование зданий под размещение офисов косвенно подтверждается: актами обследования Госинспекции здания 1 от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, составленными с доступом в здание, согласно которым более 94% от общей площади здания используется под размещение офисов; актом обследования Госинспекции здания 2 от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому 61, 77% от общей площади здания используется для размещения офисов и объектов торговли.

Согласно технической документации (экспликации) здание 1 имеет следующие характеристики: общая площадь - 14 258, 9 кв. м, в том числе, учрежденческие - 13 370 кв. м, общественного питания - 470, 9 кв. м. В здании 2 расположены помещения с наименованием "офис", площадь которых составляет 3 125 кв. м, что составляет 87% от общей площади здания.

Согласно результатам кадастровой оценки здание 1 от 22 февраля 2021 года и результатам кадастровой оценки здания 2 от 13 июля 2019 года, приложенным к кассационной жалобе, оба здания используются для размещения офисов.

Выяснение указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако они не были установлены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении административных споров, налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявленной позиции.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и дополнительное решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи