Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30315/2022[88а-28503/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года (дело N 33а-3820/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Анастасии Евгеньевны, Иванова Артура Андреевича, Филипповой Александры Николаевны к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации поселения Первомайское в городе Москве, Жилищной инспекции Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности Козелковой О.В. и объяснения представителя администрации поселения Первомайское в городе Москве по доверенности Сазоновой Л.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Е, Иванов А.А, Филиппова А.Н. обратились в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее по тексту - Префектура ТиНАО г. Москвы), Администрации поселения Первомайское в городе Москве (далее по тексту - Администрация пос. Первомайское), Жилищной инспекции Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес".

14 марта 2021 года инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу отказа Префектуры ТиНАО г. Москвы в проведении конкурса на отбор управляющей компании. Право выбора способа управления многоквартирным жилым домом с момента ввода в эксплуатацию в 2013 году не реализовано, многоквартирный дом не обслуживается ни одной из управляющих организаций. Административные ответчики считают дом малоэтажной блокированной застройкой, поэтому не проводят открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления и обслуживания многоквартирного жилого дома, чем нарушают права и законные интересы жителей дома.

Определениями суда от 12 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Префектуры ТиНАО "адрес" по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На Префектуру ТиНАО г. Москвы возложена обязанность организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению и обслуживанию названного выше многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Префектуры ТиНАО г. Москвы ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес": ФилипповаойА.Н. принадлежит "адрес", общей площадью 168, 9 кв. м, с кадастровым номером N, а ФИО2 и ФИО1 принадлежит "адрес", общей площадью N

Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Комитета государственного строительного надзора "адрес" N RU N от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости кадастровый N, с назначением "многоквартирный дом", в группе компактно расположенных домов типа "таунхаус", способ управления жилым домом не выбран.

13 января 2021 года Иванов А.А. направил в Префектуру ТиНАО г. Москвы обращение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании.

В ответе Префектуры ТиНАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N сообщалось, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки, в связи с чем, у Префектуры отсутствует обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления таким домом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено проведение конкурсных процедур по отбору управляющей организации в отношении домов блокированной застройки. Жилые помещения административных истцов расположены в доме блокированной застройки, в котором отсутствуют помещения общего пользования, в результате чего сформировать конкурсную документацию, необходимую для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции счёл установленным, что спорный объект является многоквартирным жилым домом. Данный факт подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО8 по результатам изучения проектной и разрешительной документации, информации из Единого государственного реестра недвижимости, а также натурного обследования дома.

Из названного заключения кадастрового инженера усматривается, что спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "для малоэтажного жилищного строительства", имеет элементы общего имущества, а именно: здание расположено на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства; имеет общие смежные стены, объединё ФИО4 крышу, единый железобетонный ленточный монолитный фундамент, железобетонные перекрытия из плит; в подвальном помещении проходят общие сети - канализация, водопровод, электричество, слаботочные системы, то есть коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании; имеет общее наружное освещение и систему вентиляции; имеет центральный разделительный щит, в котором размещаются общие по дому счётчики учёта электроэнергии, водоснабжения и аварийные автоматы; отдельные входы на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку, а также вспомогательному капитальному строению, предназначенного для входа в общее подвальное помещение под зданием).

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для самоуправления многоквартирным домом".

В силу подпункта 1 пункта 3 названного Порядка, конкурс проводится, если, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Исходя из анализа приведенных выше норм, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации возможно лишь в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что основным квалифицирующим признаком многоквартирного дома являются наличие помещений общего пользования и возможность прямого выхода из квартиры в помещения общего пользования.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из материалов дела усматривается, что спорный дом разделён на блоки, имеет общие смежные стены, а каждый блок - это 3-х этажная квартира с отдельным выходом на земельный участок.

В разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Комитетом государственного строительного надзора "адрес", в раздел III Объекты жилищного строительства, а также в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУП "адрес" "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминский филиал, и в экспликации к поэтажному плану здания, сведения о помещениях общего пользования и их площади не указаны, каждая квартира имеет отдельный выход на земельный участок.

Согласно акту N РЛ-О-Т-01348 осмотра Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 21 ноября 2019 года спорный дом состоит: из 8 блоков, каждый из которых состоит из двух этажей и мансарды, предназначен для проживания одной семьи, имеет отдельный выход на территорию земельного участка общего пользования; дом имеет общие стены без проемов с соседними блоками, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений и чердаков; каждый блок имеет индивидуальную систему вентиляции, отопления (газовый котёл), отдельное подключение к сети холодного водоснабжения и сети водоотведения.

Указанные обстоятельства имели значение для дела, однако они не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 38 названного выше Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для самоуправления многоквартирным домом, в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

По общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса исходя из сведений о площади помещений общего пользования.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, помещения общего пользования и их площадь в спорном доме судом апелляционной инстанции не определены.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, принятый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи