Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30344/2022[88а-28528/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Роспатента на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании бездействия незаконными, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Роспатента по доверенности ФИО8 поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц Счетной Палаты Российской Федерации, нарушающие его интеллектуальные права, защищенные патентами.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что ни один из представленных административным истцом доводов не содержал однозначного свидетельства нарушения его интеллектуальных прав и соответственно использования Счетной Палатой РФ изобретения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указав в определении, в частности, на то, что письмо, направленное Роспатентом в адрес ФИО1 об отсутствии у административного ответчика полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях не соответствует законодательству, а потому административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона, и оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Роспатент с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ в отношении должностных лиц Счетной Палаты Российской Федерации.

По мнению заявителя, Счетная палата Российской Федерации создала федеральные государственные информационные системы "данные изъяты" содержащие контрафактное оборудование, в составе которого имеются интерфейсы локальных вычислительных сетей "данные изъяты" использование которых нарушает его права интеллектуальной собственности, защищенные патентами Российской Федерации N, N, N.

Письмом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ исх. N административному истцу в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N9-П, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из содержания письменного ответа, Роспатент в частности в очередной раз сообщил ФИО1 о переходе указанных им изобретений в общественное достояние в соответствии с пунктом 1 статьи 1364 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 к "данные изъяты"" о защите исключительных прав (дело N N) и решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность, из содержания которых следует, что у ФИО1 отсутствуют подлежащие судебной защите исключительные права, связанные с упомянутыми изобретениями (дело N).

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление в Роспатент не содержало данные о наличии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи