Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30773/2022[88а-29023/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим пункта 4 постановления Администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 года N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов"

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 постановления администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 года N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов".

Определением судьи Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 20 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 10 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года (дело N) определение судьи Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года в части оставления без движения административного искового заявления ФИО1 отменено, материал в этой части передан в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. Эти же судебные акты в части оставления без движения административного искового заявления ФИО6 оставлены без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года (дело N) определение судьи Смоленского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года в части возвращения административного искового заявления ФИО1 отменено, материал в этой части передан в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. Эти же судебные акты в части возвращения административного искового заявления ФИО6 оставлены без изменения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года административный иск ФИО1 принят к производству суда.

В данном определении ФИО1 разъяснены положения ч.9 ст.208 КАС РФ, и поскольку к административному иску не был приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя высшего юридического образования, последней было предложено представить суду документы представителя, отвечающего требованиям статьи 55 КАС РФ.

ФИО1, ссылаясь на свой возраст ("данные изъяты"), проживание в другом регионе ("адрес"), невозможность личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья и отсутствие финансовой возможности заключить соглашение на оказание услуг судебного представительства, просила суд рассмотреть вопрос о назначении ей в качестве представителя адвоката, бесплатно.

Административному истцу было разъяснено, что нормами КАС РФ по данной категории дел не предусматривается назначение в качестве представителя адвоката. ФИО1 повторно разъяснены положения ч.9 ст.208 КАС РФ.

Определением Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании части 2 ст.196 КАС РФ.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что ФИО1, не имеющая высшего юридического образования, не обеспечила ведение административного дела в суде через представителя, обладающего высшим юридическим образованием, что влечет невозможность для суда рассмотреть поданный административный иск по существу.

В кассационной жалобе, поступившей 8 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Частью 9 статьи 208 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, поддержанной судом апелляционной инстанции, согласно которой ведение настоящего административного дела могло быть осуществлено ФИО1, не имеющей высшего юридического образования, только через профессионального представителя, отвечающего требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 КАС РФ).

По смыслу процессуального закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом России в упомянутом постановлении, у суда возникает обязанность возбудить административное дело и рассмотреть его по существу в порядке главы 21 КАС РФ, если административный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 КАС РФ, подписан и подан гражданином, не имеющим высшего юридического образования.

При этом, такой гражданин в дальнейшем может и не осуществлять ведение дела, под которым понимается совершение каких-либо активных и распорядительных действий (например подача ходатайств и заявлений процессуального характера и т.п.).

Наряду с этим, КАС РФ, включая его статью 45, регламентирующую права и обязанности лиц, участвующих в деле, не содержит положений о том, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, не могут лично участвовать в процессе.

Из дела видно, что ФИО1 подписала и подала административный иск, который судом был принят к своему производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости ФИО1 лично, либо через представителя вести дело, и соответственно невозможности рассмотрения дела, из административного иска и поданной кассационной жалобы, не усматривается. Не приведено таких сведений, и в обжалуемых судебных актах.

Необходимость уточнения требований иска, к таковым обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку возможность совершения данного процессуального действия вытекает из права административного истца на подписание административного иска, без подтверждения получения специального образования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 196 КАС РФ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело в Смоленский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи