Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-31638/2022[88а-29594/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Рахманкиной Е.П, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Диордицы А.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Диордицы А.В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Стромилову Семену Михайловичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Зуйкову Александру Валерьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диордица А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Стромилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство

N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Диордицы А.В. и других лиц в пользу "данные изъяты" ущерба, причиненного преступлением на сумму "данные изъяты" рублей. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось, исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 суток он не мог, в силу чего отсутствовали и основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, Диордице А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Диордица А.В. ставит вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Диордица А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Так, согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 6 марта 2019 года N 24-ФЗ) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 этой статьи.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Стромилова С.М. находится сводное исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя "данные изъяты", предметом исполнения по которому является возмещение ущерба, причиненного преступлением на сумму "данные изъяты" рублей с должников Диордицы А.В, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Диордице А.В. было назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы, которое он отбывал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены постановлением суда не отбытой части наказания на исправительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве УФССП России по Москве не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, из представленных суду объяснений, отобранных у Диордицы А.В. судебным приставом-исполнителем Стромиловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, однозначно усматривается, что административному истцу было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и о необходимости погасить задолженность, как на дату отобрания объяснений, так и ранее. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, однако, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, посчитав, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в ввиду указания в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора с него, без указания солидарных должников, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу чего Диордица А.В. вправе предъявить требование к остальным должниками по исполнительному производству с целью получения денежных средств за вычетом собственной выплаченной доли.

Между тем, данные выводы судов основаны не неверном применении приведенных выше норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из текста оспариваемого административным истцом постановления усматривается, что в нем вопреки требованиям части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, и при этом, напротив, указывается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

Кроме того, обращаясь в суд и поддерживая заявленные требования в процессе судебного разбирательства, административный истец указывал, что ему своевременно не было вручено или направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы административного истца вопреки требованиям процессуального закона не были всесторонне проверены судами, и им не было дано надлежащей правовой оценки.

В частности, как следует из представленных в административном деле копий материалов исполнительного производства на указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о получении его копии Диордицей А.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью должника.

Иных документов, подтверждающих выводы суда о направлении в установленном порядке Диордице А.В. копии этого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела не имеется.

При этом закон в качестве обязательного условия для взыскания исполнительского сбора требует именно получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия его несоблюдения, а не общую осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, из представленных в материалах административного дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств следует, что взысканные до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству денежные средства распределялись взыскателю, в связи с чем по состоянию на указанную выше дату вручения Диордице А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности уменьшилась. Однако при вынесении оспариваемого постановления исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета этого обстоятельства - от всей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, указывающих на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи