Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-31939/2022[88а-29891/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (административный истец) обратился в арбитражный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ГБУ ВО "МФЦ Владимирской области" (далее - административный ответчик), выразившихся в невозвращении ФИО5 заявления о признании банкротом во внесудебном порядке, включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверных сведений в отношении ФИО5 в части указания даты ее рождения.

Требования административного иска обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу административного истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб, для исполнения указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО "МФЦ Владимирской области" в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО5. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для включения в ЕФРСБ указанных сведений, поскольку для этого отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в ЕФРСБ опубликовано сообщение N о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО5

Административный истец также ссылается на то, что в обоих сообщениях дата рождения ФИО5 указана неверно, что лишило его возможности отслеживать изменения её имущественного положения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся: 1) в невозвращении ФИО5 заявления о признании её банкротом во внесудебном порядке при наличии неоконченного исполнительного производства и при наличии исполнительного производства, оконченного по заявлению взыскателя; 2) во включении в ЕФРСБ недостоверных данных о дате рождения ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом заместителя председателя Владимирского областного суда от 25 января 2022 года дело передано в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 августа 2022 года, административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве административного ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке статьи 223.2 Закона о банкротстве обратилась в ГБУ ВО "МФЦ Владимирской области" с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке. Одновременно, представила соответствующий список кредиторов и должников, при этом в числе кредиторов указала ФИО1 с суммой денежного обязательства "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком было установлено, что общий размер денежных обязательств ФИО5 перед всеми кредиторами соответствовал требованиям ч. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве (не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей).

Суд первой инстанции также установил, что ГБУ ВО "МФЦ Владимирской области" осуществило необходимую проверку и не выявило информацию о возбуждении нового исполнительного производства после возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в банке данных содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не оконченного или не прекращенного на момент проверки сведений.

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении ФИО5 имелась информация о следующих исполнительных производствах:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (действующее);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о ведении иных исполнительных производств в отношении ФИО5, возбужденных после ДД.ММ.ГГГГ и не оконченных или не прекращенных на дату проведения административным ответчиком проверки, не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения ФИО5 в ГБУ ВО "МФЦ Владимирской области" с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, предусмотренные Законом о банкротстве условия для такого обращения имелись, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для возврата заявления ФИО5 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. В свою очередь неверное указание даты рождения ФИО5 в ЕФРСБ не повлекло для административного истца негативных последствий, связанных с невозможностью осуществления контроля за должником, и соответственно реализации своего права на обращение в арбитражный суд в общем порядке или совершения действий, направленных на прекращение процедуры внесудебного банкротства гражданина, поскольку идентификация должника в ЕФРСБ осуществляется не только по дате рождения, но и по другим данным, а также по сведениям о кредиторах, среди которых значился и ФИО1

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО6 было оказано.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод ФИО1 о том, что на момент обращения ФИО5 в ГБУ ВО "МФЦ Владимирской области" в отношении нее имелось и не было окончено (прекращено) исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно был отклонен судами, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено до даты возвращения исполнительного документа взыскателю (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи