Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32092/2022[88а-29798/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Олега Викторовича на решение Хорошевского районной суда г. Москвы от 17 августа 2022 года (дело N 2а-310/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московской городского суда от 5 апреля 2022 года (дело N 33а-383/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Цветкова Олега Викторовича к судебному-приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы Ефремовой Е.А, начальнику ОСП по СЗАО УФСС11 РФ по г. Москве Дегтяреву В.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Цветкова О.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цветков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Е.А, начальнику ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Дегтяреву В.В. об оспаривании действий, связанных с оценкой арестованного имущества, принятием результатов оценки, передачей арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на его имущество. В 2021 году принадлежащая ему доля в квартире передана на торги на основании отчёта об оценки, составленного в 2019 году, что не отвечает целям и принципам исполнительного производства. Новая оценка рыночной стоимости имущества в установленном порядке перед передачей на реализацию не производилась, срок действия отчета об оценке от 2019 года истек, в связи с чем, определенная в отчёте стоимость доли жилого помещения не является актуальной и достоверной.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветков О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветков О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности: по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866400 рублей; по исполнительному производству N-ИП в размере 1195094, 71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, подготовленного АО "Рентконтракт" (отчёт от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым рыночная стоимость доли административного истца в квартире составляет 2729000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче на торги арестованного имущества - 1/2 доли в жилом помещении, торги назначены к проведению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста применены меры по обеспечению иска - исполнительное производство N-ИП приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП приостановлено, имущество должника отозвано с торгов.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым имущество должника в виде 1/2 доли квартиры передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений порядка передачи арестованного имущества должника на торги не установлено, арестованное имущество передано для реализации путем проведения торгов в форме аукциона, после возобновления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, должник повторно уведомлен о принятых судебным-приставом-исполнителем результатах оценки.

Между тем, с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу пункта 3 части 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй (часть 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обеих инстанций не приняли во внимание положения названной нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не учли, что

с даты составления отчёта об оценке имущества от 18 июня 2019 года и до момента передачи имущества на торги 1 марта 2021 год, прошло более шести месяцев.

Судами обеих инстанций также не учтено, что вопреки требованиям части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, передал имущество для реализации, по цене, которая не могла являться рекомендуемой для целей совершения сделки.

При этом заслуживали внимания доводы административного истца об истечении срока действия отчёта об оценке имущества должника, с чем закон связывает необходимость повторной оценки имущества.

Выяснение указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако они не были установлены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районной суда г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московской городского суда от 05 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи