Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32244/2022[88а-29903/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федоровой Светланы Николаевны и кассационное представление прокурора Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 июня 2022 года (дело N 33а-2242/2022) по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Торопецкого района Тверской области об оспаривании распоряжения в части установления срока расселения физических лиц из аварийного жилья и возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заслушав представителя прокуратуры Тверской области по доверенности прокурора Лазаревой Е.И, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Торопецкого района Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к администрации Торопецкого района Тверской области о признании незаконным распоряжения N 571-р от 09 декабря 2019 года в части установления срока расселения физических лиц из аварийного жилья.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением установлен срок расселения жильцов дома до 31 декабря 2030 года. Срок расселения является неразумным, противоречит жилищному законодательству, никаких мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению обрушения указанного дома не принято, установленный срок расселения неоправданно велик, не отвечает принципу разумности, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены: признан незаконным пункт 3 оспариваемого распоряжения в части установления срока расселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию Торопецкого района Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять иное решение, которым установить разумный срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, из абзаца третьего резолютивной части решения суда исключена фраза: "не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Торопецкого района Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Федотова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года, с учётом определения от 1 декабря 2022 года об устранения описки, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 декабря 2022 года в суд поступило кассационное представление прокурора Тверской области, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тверской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (абзац второй пункта 49 Положения).

В силу приведенных нормативных положений, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом, срок сноса аварийного дома должен отвечать принципам разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1).

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Торопецкого района поручено включить многоквартирный дом, указанный в пункте 1 распоряжения, в реестр аварийных домов (пункт 2).

Сроки отселения физических лиц определить исходя из сроков реализации областной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, но не позднее 31.12.2030 года (пункт 3).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отделу строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Торопецкого района поручено направить собственникам помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 распоряжения, требование осуществить его снос в разумный срок (в течение шести месяцев с даты наступления срока, указанного в пункте 3 настоящего распоряжения) (пункт 4).

Разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неразумности срока отселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома не позднее 31 декабря 2030 года, поскольку такой срок является чрезмерно длительным, допускает возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.

Вместе с тем, исключая из резолютивной части решения суда указание на установление разумного срока расселения граждан, в части не превышающего одного года со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции прокурора и заинтересованного лица, выраженной в судах, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заинтересованного лица и прокурора с выводами суда апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи