Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32480/2022[88а-30435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Денисова Ю.А, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "БизнесКрост" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКрост" к Правительству Москвы о признании недействующим отдельных положений Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (присвоенный судом первой инстанции номер материала N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом "данные изъяты" в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 1), под пунктом "данные изъяты" - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 2), под пунктом "данные изъяты" - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 3), под пунктом "данные изъяты" - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 4).

ООО "БизнесКрост", являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названные выше здания, включённые в Перечень на 2022 год, не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1883-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП". Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "БизнесКрост" в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда отменено в части удовлетворения административного искового заявления ООО "БизнесКрост" о признании недействующими с 01 января 2022 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1883-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "БизнесКрост".

В кассационной жалобе, поступившей 28 ноября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца ООО "БизнесКрост" по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ. Включение зданий в Перечень N700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большом размере.

Представитель административного истца ООО "БизнесКрост" по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Воробьева Е.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат:

нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 1);

нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 2);

нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 3);

нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 4).

Здания 1, 2, 4 размещены на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); склады (6.9.)". Данный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации под производственную деятельность, обслуживание автотранспорта и склады в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Здание 3 расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером N, а также с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации "данные изъяты" кв.м - зданий и сооружений ТЭЦ-25, "данные изъяты" кв.м - железнодорожных веток и ? доля земельного участка "данные изъяты" кв.м - под подъездную автодорогу". Сведений о предоставлении административному истцу участка с кадастровым номером N материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:5260 имеет множественные виды разрешенного использования, однозначно не предусматривающие использование расположенных на нем зданий для целей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Отменяя в части решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части исключения из Перечня зданий 1, 2, 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом использовании более 20 % их площади для размещения объектов бытового обслуживания (автосервис), что отвечает требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Данный вывод сделан на основе совокупности исследованных доказательств: сведений о видах разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые помещения; сведений, содержащихся технических паспортах БТИ на данные здания; сведений из открытых источников (сети Интернет, информационной системы СПАРК); учредительных документов административного истца; сведений, содержащихся в актах фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части исключения из Перечня зданий 1, 2, 4, так как им дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов оспариваемого судебного акта и потому не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "БизнесКрост" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи