Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32554/2022[88а-30174/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя УФНС России по Ивановской области Герасимова В.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 марта 2022 года (дело N 2а-289/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 июня 2022 года (дело N 33а-1388/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Лоскутовой Наталии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области по доверенности Гусарова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Лоскутовой Н.И. по доверенности Лукащук М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области N 132 от 21 сентября 2020 года (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Ивановской области, налоговый орган) Лоскутовой Н.И. доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2017 год в размере 805720 рублей, и пени по состоянию на 21 сентября 2020 года.

Считая указанное решение незаконным, ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила уточненную налоговую декларацию за 2017 год в части исключения из расчета суммы налога, начисленного в результате отчуждения в апреле 2017 года недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 При проверке полноты отраженных сумм с доходов от продажи недвижимого имущества - здания (ферма), площадью 1520, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", и нежилого здания (МТФ N), площадью 1508, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по тому же адресу, налоговый орган усмотрел нарушение требований статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению налога на доход физических лиц за 2017 год по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО9, и начислил налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 805720 рублей.

Между тем, согласно решению Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N она не является выгодоприобретателем по указанной сделке, данная сделка признана судом недействительной. Поскольку ФИО9 является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данная сделка судом не признана недействительной, исполнена, фактическим (продавцом) имущества и выгодоприобретателем является ФИО10, то правила о двухсторонней реституции в данном случае неприменимы.

Решением Шуйского районного суда Ивановской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2021 года, административные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части произведенного расчета налога на доходы физических лиц за 2017 год и налоговый орган возложена обязанность произвести расчет налога на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Ивановской области Герасимов В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относят доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: 1) молочную товарную ферму N (далее "МТФ N"), площадью 1508, 7 кв. м, кадастровый N; 2) ферму, площадью 1502, 2 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, цена передаваемых объектов недвижимости составила 900 000 рублей, которые переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО10 в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей. Данные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости проданы ФИО1 покупателю ФИО9 за 900 000 рублей. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости переданы ФИО9 продавцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО9 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 37867 кв. м, расположенный по адресу "адрес", на котором расположены упомянутые выше объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МИФНС России N по "адрес" уточненную налоговую декларацию за 2017 год.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год налоговым органом установлено неправомерное занижение ФИО1 суммы дохода, поскольку указанные объекты недвижимого имущества проданы по цене менее 70% от их кадастровой стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма дохода ФИО1 от продажи упомянутых объектов недвижимости составила 7797845, 5 рублей. Налоговый орган исходил из того, что применение кадастровой стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ к исчислению налога на доход физических лиц за 2017 год неправомерно. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 805 720 рублей, что послужило основанием для составления акта налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых она сослалась на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, которым признан недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10

Решением МИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Этим же решением ФИО1 доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2017 год в размере 805 720 рублей, и пени.

Решением УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, утверждено решение МИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41, пункта 1 статьи 207, подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 получила выгоду от продажи ФИО9 объектов недвижимости в размере цены сделки в размере 900 000 рублей. При этом суд признал неправомерным решение налогового органа в части расчёта налога на доходы физических лиц, исходя из 70% от кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актуальной для расчета налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в отношении объектов недвижимости - строений с кадастровыми номерами N, является их кадастровая стоимость, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2015 год.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что законодатель, при установлении порядка определения налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование в данной части Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ, прямо предусмотрел возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости этих объектов на основании установления их рыночной стоимости решением суда или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости таких объектов учитываются при определении налоговой базы начиная с даты применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 30 января 2020 года N 45-О, с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривающие учёт изменений в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (пп. "а", "б" п. 4 ст. 2, п. 6 ст. 3 данного Федерального закона).

В силу нормы Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01 января 2019 года. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера налога на доходы физических лиц, полученного Лоскутовой Н.И. от продажи объектов недвижимости, исходя из 70% от их кадастровой стоимости, по состоянию на 01 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили должную правовую оценку при вынесении судебных актов и мотивированы в них, выражают несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя УФНС России по Ивановской области Герасимова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи