Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32745/2022[88а-30407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя отдела МВД России по Собинскому району Владимирской области по доверенности ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Серопяна Рубена Аршаковича к отделу МВД России по Собинскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене решений о не разрешении въезда в Россию, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен (присвоенный судом первой инстанции номер материала N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серопян Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым в Россию не разрешен.

В обоснование Серопян Р.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Россию, в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию России ему был не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2022 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" его обязали выехать из России в течение трех дней, в случае невыезда он подлежит депортации. Серопяну Р.А. выдано уведомление о принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения.

Административный истец ссылался на то проживает на территории России со своей семьей, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Серопяна Р.А. удовлетворено.

30 ноября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя отдела МВД России по Собинскому району по доверенности ФИО1, в которой просит отменить указанные судебные акты, поскольку вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Серопян Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты". Административный истец в суде первой инстанции пояснил, что на территории России он проживает длительное время, впервые заехал в ДД.ММ.ГГГГ году, русским языком владеет, по вопросу оформления вида на жительство и гражданства в компетентные органы не обращался ввиду сложного материального положения своей семьи.

Серопян Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО7, также ФИО2 установилотцовство в отношении старшей несовершеннолетней дочери своей супруги ФИО6 Серопяну Р.А. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, где он с семьей фактически проживает. Супруга ФИО2 и его несовершеннолетние дети имеют гражданство России. Серопян Р.А. работает подсобным рабочим на стройке на основании трудовых договоров. Трудовые договоры предоставлялись Серопяном Р.А. в миграционную службу для продления регистрации, регистрация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Серопян Р.А. является гражданином "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ года патент для трудоустройства не требуется. По собственной инициативе Серопян Р.А. подал в налоговый орган декларации о своем доходе на территории РФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, налог за ДД.ММ.ГГГГ год Серопяном Р.А. уплачен, за ДД.ММ.ГГГГ год срок для уплаты налога еще не истек. Его супруга проходит процедуру банкротства, не работает. Серопян Р.А. полностью содержит свою семью, и иных средств к существованию его семья не имеет.

Решением ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Серопяну Р.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности устойчивой связи Серопяна Р.А. с Российской Федерацией, несоразмерности принятого решения допущенным нарушениям, учел, что Серопян Р.А. является оседлым мигрантом, связей с "данные изъяты" не имеет.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по делу не оспаривается, постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Серопян Р.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной соответственно, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Серопяна Р.А.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

По делу установлено, что Серопян Р.А. длительно находится на территории России, проживает с семьей, жильем на территории России фактически обеспечен, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, из которого удерживаются налоги в бюджет Российской Федерации, данные об иных, кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, нарушениях закона, в деле отсутствуют. При этом тяжесть совершенных нарушений судом была учтена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни оседлого мигранта чрезмерным, неоправданным.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о соразмерности оспариваемого решения содеянному не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, направлено, по существу, на иную, отличную от судебной, оценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях судебной коллегией проверены и отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Собинскому району по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: