Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-33222/2022[88а-30999/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Арсентьева Василия Фридриховича на определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Арсентьева В.Ф. к Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев В.Ф. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что его административные исковые требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения в суд, просил взыскать с администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области судебные расходы по административному делу N в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей; на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2022 года в адрес Второго кассационного суда, Арсентьев В.Ф. просит об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесённые по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьеву В.Ф. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, в котором он просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не включению в соглашение о перераспределении земельных участков ряда сведений; отказ в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, право на возмещение судебных расходов у него не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, является несостоятельным, поскольку из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми окончилось рассмотрение дела по существу, следует, что административный истец настаивал на удовлетворении требований. Не согласившись с решением суда об отказе ему в административном иске, подал апелляционную жалобу и не отказывался ни от административных исковых требований, ни от апелляционной жалобы.

Таким образом, позиция автора кассационной жалобы противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании положений статей 112, 113 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Арсентьева В.Ф. о взыскании судебных расходов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсентьева В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции одпись Д.В. Ульянкин