Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-33385/2022[88а-31369/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (номер материала, присвоенный судом первой инстанции - N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано "данные изъяты" руб, также на ответчика "данные изъяты" возложена обязанность бесплатно передать видеорегистратор со встроенным радар-детектором "данные изъяты" с подарком в виде разветвителя и прикуривателя. Для исполнения указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, при этом исполнительный лист на передачу видеорегистратора был утерян, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, было вынесено определение о выдаче дубликата данного исполнительного листа, который направлен в Преображенский РОСП для исполнения. До настоящего времени решение Преображенского суда в части передачи видеорегистратора не исполнено, в связи с чем ФИО1 просил взыскать соответствующую компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2022 данное административное исковое заявление ФИО1 возращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных определений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив поступивший материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования ФИО1 о присуждении ему соответствующей компенсации основаны на нарушении судом срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и несвоевременном направлении исполнительного листа для исполнения решения суда в подразделение судебных приставов, а также на неисполнении решения Преображенского районного суда города Москвы в части передачи ему видеорегистратора ответчиком "данные изъяты" то есть случаях, не подпадающих под действие упомянутого Закона о компенсации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации, поданное лицом, не имеющим права на его подачу, подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства возникает только в той ситуации, когда в ходе такого судопроизводства спор разрешается по существу, чего очевидно в случае решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не происходит.

Доводы кассационной жалобы об обратном, которым в свою очередь была дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании ФИО1 положений Закона о компенсации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Н.В.Жудов