Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33762/2022[88а-30865/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Юлии Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2021 года (дело N 2а-3576/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 года (дело N 33а-2529/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Беликовой Юлии Викторовны к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной Ольге Андреевне об оспаривании действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Беликовой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (после перемены фамилии ФИО1) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 648, 19 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фурмановским городским судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 614 648, 19 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Филиал ПАО Сбербанк-Северный банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО "Кредит Коллект".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 495 969, 50 рублей, в пользу взыскателя ООО "Кредит Коллект".

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене названного постановления.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении трехгодичного срока, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который следует исчислять с момента, окончания ДД.ММ.ГГГГ ранее возбужденного в отношении неё исполнительного производства N-ИП.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беликовой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беликова Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанные в частях 2, -4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2 и 3 статьи 22).

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, и повторно предъявлен ООО "Кредит Коллект" к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного трехлетнего срока предъявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствий оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и удовлетворения заявленных требований ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили должную правовую оценку при вынесении судебных актов и мотивированы в них, выражают несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи