Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34081/2022[88а-31281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу призывной комиссии по району Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года (дело N 2а-546/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года (дело N 33а-5582/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Грачева Романа Игоревича о признании незаконным решение призывной комиссии о зачислении в запас как не прошедшего военную службу без законных на то оснований.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Военного комиссара города Москвы по доверенности Филитовича А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Грачева Р.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы от 07 октября 2014 года протокол N 7 Грачев Р.И. признан не прошедшим военную службу, не имея на то предусмотренных законом оснований и на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он снят с воинского учёта с зачислением в запас по достижении возраста 27 лет.

Считая указанное решение незаконным, Грачев Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 сентября 2004 года по 29 декабря 2006 года он проходил обучение в школе МВД России, после чего с 2008 года по 2013 год обучался в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", в связи с чем, решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента предоставления отсрочки прохождения военной службы и до достижения возраста 27 лет никаких повесток о необходимости явки в военный комиссариат он не получал. От призыва на военную службу он не уклонялся, с момента предоставления отсрочки прохождения военной службы и до достижения возраста 27 лет никаких повесток о необходимости явки в военный комиссариат не получал, военную службу не прошел в связи с предоставлением отсрочек.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба призывной комиссии Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе призывной комиссии Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела. Суды не учли, что Грачев Р.И. находился на специальном воинском учёте по месту работы в органах МВД России, уведомление об обязанностях в области воинского учёта как призывника осуществлялось согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 "Об утверждении положения о воинском учёте" органами МВД России по району Выхино ЮВАО г. Москвы. Решение об освобождении либо об отсрочке от призыва на период с 2 июля 2013 года по 03 сентября 2014 года достижения возраста 27 лет в отношении Грачева Р.И. не принималось. Грачев Р.И. не имеет высшего профессионального образования в системе МВД России

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федеральным законом N 53-Ф3 основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Па мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона N 53-ФЗ, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из решений, в том числе, о зачислении в запас.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачев Р.И. состоял на воинском учете в ОВК Кузьминского района г. Москвы с 07 октября 2014 года.

Согласно копии диплома Грачев Р.И. 2 года 4 месяца до 29 декабря 2006 года проходил обучение по очной форме в ГОУ СПО "Московская специальная средняя школа милиции МВД России".

Согласно копии диплома Грачев Р.И. проходил обучение по очной форме 5 лет до 26 апреля 2013 года в ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия".

Из копии трудовой книжки усматривается, что Грачев Р.И. с 01 сентября 2004 года по 13 июня 2018 года проходил службу в органах внутренних дел России.

Заключением призывной комиссии района Выхиио-Жулебино г. Москвы от 07 октября 2014 года Грачев Р.И, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-Ф3, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств исполнения военным комиссариатом после 1 января 2014 года обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва административного истца на военную службу, в том числе по своевременному ему вручению повесток в указанный период времени лично под расписку, не представлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Призывной комиссии по району Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи